Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2018 ~ М-28/2018 от 09.01.2018

К делу № 2-270/2018

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                  27 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Очкуровой Ю.В.

с участием

представителя истца по доверенности                Мерина А.В.

ответчика                                    Коваленко М.Р.

ответчика                                    Булгадаряна Г.С.

представителя этого ответчика по доверенности            Ивановой И.А.

третьего лица                                Бобровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Коваленко Марине Рубеновне и Булгадаряну Гургену Самвеловичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Коваленко М.Р. и Булгадаряну Г.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчики на предоставленном им земельном участке возвели строение в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, градостроительных норм, а также частично возвели его на не предоставленном им земельном участке.

В связи с указанными обстоятельствами администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Коваленко М.Р. и Булгадарян Г.С., а также их представитель против удовлетворения иска возражали.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Боброва Е.В. просила исковые требования удовлетворить, пояснив при этом, что строение, возведенное ответчиками, нарушает ее права, так как частично расположено на принадлежащем ей участке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осматриваемом земельном участке расположен объект двухэтажный капитальный объект площадью застройки №

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанный объект незавершенного строительства возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение пп. 5.1., 5.3, Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов проверки, администрация города Сочи разрешения на строительство на земельном участке не выдавала, таким образом, объект возведен в его отсутствие.

Более того, из акта проверки следует, что ответчик при строительстве спорного объекта недвижимости, нарушил установленные Правилами землепользования и застройки города Сочи трехметровые отступы от границ принадлежащего ему участка, а именно, отступ от границ составляет 0,21 м., 0,10 м., 0,03 м., 0,13 м., что является нарушением параметров, установленных для территориальной зоны «Ж-1» п. 12.1 Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, что также является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Также в ходе проверки установлено, что часть строения, принадлежащее ответчикам, площадью 0,64 кв.м. расположена за пределами принадлежащего им земельного участка, а именно на земельном участке, принадлежащем третьему лицу по делу – Бобровой Е.В.

Таким образом, администрация города представила суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, а именно, частично возведено не на правомерном участке и без получения соответствующего разрешения, а также в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В настоящее время участок с кадастровым номером № разделен на 2 участка, при этом, спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Булгадаряну Г.С.

Вместе с тем, не может быть принято судом и послужить основанием к отказу в иске представленное Булгадаряном Г.С. заключение специалиста, в котором указано, что на участке ведутся строительные работы по капитальному ремонту правомерного объекта недвижимости, на проведение которых выдача разрешения действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Давлетшина С.Г., проводившая исследование, представленное ответчиками, пояснила суду, что ответчики действительно снесли часть имевшегося у них строения и на его месте возвели новое, аналогичное по параметрам снесенному, следовательно, осуществили капитальный ремонт объекта.

Часть 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики заменили несущие конструкции объекта, то есть произвели именно реконструкцию объекта, а не капитальный ремонт, не получив соответствующего разрешения.

В связи с этим, суд не считает возможным принять во внимание выводы вышеуказанного специалиста, построенные на неверном толковании закона, следовательно, суд критически относится и к другим обстоятельствам, установленным данным специалистов в своем заключении.

Учитывая изложенное, законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчиков своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежат сносу осуществившим ее строительство лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, 41;░░░ 231701001; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2317064550; ░░░ ░░░░░ 03726000; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:40101810300000010013; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ 040349001; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011000110.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░, 41;░░░ 231701001; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2317064550; ░░░ ░░░░░ 03726000; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:40101810300000010013; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ 040349001; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011000110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 05░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

      ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                     ░░░░░