Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2210/2021 от 26.10.2021

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вынесенное в отношении Воробьева В. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Воробьев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7месяцев со штрафом в 30 000 рублей.

Представитель Воробьева Д.Л. – Остафийчук Д.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в действиях Воробьева В.Л. состава административного правонарушения. Указывает, что вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку не выяснены все обстоятельства дела.

В судебное заседание Воробьев Д.Л. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Представитель Воробьева Д.Л. – Ахтямов Р.Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева В.Л. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления автомобилем Воробьевым В.Л., находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Как усматривается из материалов дела. <//> в 09:30 на <адрес>, в <адрес> Воробьев В.Л. управлял автомобилем марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Воробьевым В.Л. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Нарушений процедуры освидетельствования Воробьева В.Л. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и оформления его результатов. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Воробьев В.Л. также не представил.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Воробьева В.Л. к данному событию.

Факт управления Воробьевым В.Л. автомобилем в состоянии опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Воробьеву В.Л. разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки – <//>.

Из свидетельства о поверке № № следует, что прибор с номером № проходил поверку <//>, свидетельство о поверке действительно до <//>.

Доводы о не разъяснении прав понятым опровергаются представленными доказательствами, которые признаны допустимыми, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Воробьева В.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения и сомнения не вызывают.

Согласно названным доказательствам Воробьев В.Л. в указанные выше время и месте, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Воробьева В.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Воробьеву В.Л. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Воробьева В.Л. – Остафийчука Д.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вынесенное в отношении Воробьева В. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год семь месяцев - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.