Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 (2-2146/2019;) ~ М-1992/2019 от 26.09.2019

УИД 62RS0003-01-2019-003155-31

Дело № 2-138/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                             25 февраля 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца Самохина А.В. – Тренина В.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самохина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самохин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 03.10.2018 г. в 19 час. 15 мин. на 21 км автодороги Рязань-Ряжск произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «АгроТехКомплект», под управлением Бриткина А.Г. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Бриткин А.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Бриткина А.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к ИП Ф.Р.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за что оплатил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. Считает, что недоплата страхового возмещения равна <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано <данные изъяты> руб. Данную сумму страховая компания выплатила. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 57040 руб., штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АгроТехКомплект».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени его проведения, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Тренин В.А. поддержал оставшееся требование о компенсации морального вреда, при этом заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Самохина А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителя не направил.

    Третьи лица Бриткин А.Г., Служба финансового уполномоченного, ООО «АгроТехКомплект», извещавшиеся судебными повестками о дне и времени слушания дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 03 октября 2018 года в 19 час. 15 мин. на 21 км автодороги Рязань-Ряжск произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «АгроТехКомплект», под управлением Бриткина А.Г., и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Самохину А.В., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бриткин А.Г., управляя указанным выше автомобилем, не верно выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Вследствие ДТП водитель Самохин А.В. и его пассажир получили телесные повреждения. Кроме того, в результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бриткин А.Г. нарушил пункты 1.3 и 10.1 ПДД РФ;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, происходившего в присутствии понятых и с участием водителей, с применением технического средства (рулетки), которым установлено, что дорожное покрытие было мокрое, на проезжей части нанесена сплошная линия разметки 1.1, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», участок дороги не освещен, а также зафиксировано положение автомобилей на месте происшествия;

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны, отображающей участок автодороги, на котором произошло происшествие, место столкновение ТС, расположение автомобиля после ДТП;

справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях, пострадавших и транспортных средствах, участвовавших в происшествии;

письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у них должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ;

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бриткина А.Г. за нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 10.1 ПДД) к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2018 г. в 19 час. 15 мин. на 21 км автодороги Рязань-Ряжск, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Бриткин А.Г., нарушивший п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Самохину А.В., является водитель Бриткин А.Г.

Риск гражданской ответственности Бриткина А.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «АгроТехКомплект», на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца и его пассажиру, что в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО исключает возможность прямого возмещения убытков, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая застраховала гражданскую ответственность виновника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик изначально выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а после урегулирования спора в досудебном порядке, на основании решения финансового уполномоченного доплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком, копия которого имеются в деле.

Следовательно, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., что не превышает десятипроцентной погрешности от размера ущерба, установленного по результатам назначенной судом экспертизы.

Согласившись с выплаченной суммой, истец от данного требования отказался, что послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу в этой части.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу Самохина А.В., как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной процессуальной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимся в материалах дела платежным документом, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Следует отметить, что стоимость судебной экспертизы в размере 28000 руб., об оплате которой ходатайствовал эксперт ООО «<данные изъяты>», представив счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в ходе производства по делу представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» 28000 руб. за производство указанной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░ –

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2020 ░. ░░░░░ -