Решение по делу № 2-1150/2012 ~ М-1003/2012 от 24.09.2012

Дело 2-1150/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2012 года                                                                                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Виноградова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 ч. на 3 км автодороги Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля Виноградова; автомобиля марки ДЭУ Матиз с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля Ахтариева.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Виноградова

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия срока договора добровольного страхования транспортного средства. Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ СБ 02 № застрахован автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Виноградова

Сумма страховой премии в размере 26 333 руб. оплачена в полном размере. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, о чем истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о произошедшем страховом случае, впоследствии были предоставлены все необходимые документы для указанного страхового случая.

Согласно полиса добровольного страхования средств автотранспорта СБ 02 № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно отчету № независимого оценщика «ИП Ибрагимов» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составляет 242 933,91 руб., в договоре страхования стоимость застрахованного автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № определена в сумме 495 900 руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала страховой случай и выдала направление истцу на технический ремонт ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в заявке ООО «Росгосстрах» в автосервис указано, что автомашина принята на дефектовку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автосервис к ремонту автомобиля не приступал, запасные части не заказывал.

Истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением его законных прав. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 руб.

Ст. 23 Федерального Закона РФ «О Защите прав потребителей» (ответственность за просрочку выполнения требования потребителя) предусмотрена за задержку выполнения требования потребителя неустойка, которая уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности.

В соответствии с Правилами добровольного страхования выплата ущерба производится в течении 20 рабочих дней со дня предоставления документов. Документы были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Полагает расчет суммы неустойки следующим: (242 933,91 руб. х 0,01 %) х 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =58 304,14 рублей.

Поскольку страховая компания не возместила данный вред в полном объеме и в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., на оплату услуг независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 730 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 242 933,91 руб., сумму неустойки в размере 58 304,14 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., итого взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца общую сумму 341 968,05 руб.

Впоследствии истица Виноградова уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 242 933,91 руб., сумму неустойки в размере 58 304,14 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., итого взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца общую сумму 348 968,05 руб.

В судебном заседании истец Виноградова, иск поддержала, подтвердила вышеизложенное, просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что направление на СТОА от страховой компании получила ДД.ММ.ГГГГ, но на ДД.ММ.ГГГГ ремонт не был начат, так как ремонтная организация не могла согласовать стоимость со страховой компанией. Она не могла больше ждать и сама забрала из автосервиса машину ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась в направлении на технический ремонт. После этого, она с претензией к ответчику не обращалась, сразу обратилась в суд. Считает, что ответчик нарушил сроки осуществления ремонта и должен осуществить выплату страхового возмещения. Претензий и требований к СТОА не имеет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Филиппович(доверенность в деле) иск не признал. Пояснил, что согласно полису КАСКО серия СБ 02 №, истица получила Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий клиент ознакомлен и обязался их выполнять. С результатами осмотра ТС согласен, о чем свидетельствует подпись клиента в договоре добровольного страхования транспортного средства серия СБ 02 №.

Согласно п.9 данного договора вариантом выплаты страхового возмещения является вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, сторонами согласованна определенная форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика, о чем имеется указание в самом бланке полиса договора страхования. Никаких соглашений об изменении данного условия договора страхования не заключалось. С данным условием возмещения страхователь был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, после представления всех необходимых документов, а так же проведения осмотра повреждений транспортного средства данный случай был признан страховщиком страховым.

ООО «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства «Киа Рио» г/н №, о чем свидетельствуют акты осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., станция технического обслуживания «ИП Хафизов». Виноградова пришла на станцию технического обслуживания и добровольно забрала свое транспортное средство, объясняя тем, что от ремонта отказывается, а поврежденное транспортное средство отремонтирует сама.

В данном случае страхователь в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, согласованных со страховщиком в момент заключения договора страхования, что является нарушением ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истица к ним с письменными претензиями не обращалась, автомашину из ремонтирующей организации забрала по собственному желанию, страховая компания до настоящего времени не отказывается от проведения ремонта и исполнения обязательств по договору.

В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Сумму по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не соответствующей ст.100 ГПК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица представители ОАО Сбербанк России, ИП Хафизов на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, также считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хафизов по доверенности Баринов пояснил, что является исполнителем по договору с ООО «Росгосстрах» на оказание услуг по ремонту поврежденных транспортных средств клиентов. Виноградова представила машину на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. У них со страховщиком шел процесс согласования цен и видов работ, истица забрала машину по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент согласование не было закончено, сроки осуществления ремонта не нарушены. Процесс согласования занял много времени, так как машина была новая, запрашивали цены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования СБ 02 № (КАСКО) транспортного средства KIA RIO, 2011 года выпуска по рискам «Ущерб» + «Хищение» на страховую сумму 26 333 рублей.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, гос.номер № под управлением Виноградова и автомобиля марки ДЭУ Матиз, гос.номер М 480 ЕН 102 под управлением Ахтариева Собственником автомашины KIA RIO, гос.номер № является Виноградова

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Виноградова ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Виноградова, управляя автомобилем KIA RIO, гос.номер № не обеспечив необходимый безопасный боковой интервал совершила касательное столкновение обгоняемой а/м Дуэ Матиз № под управлением Ахтариева и не справившись с управлением съехала в левый кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

При осмотре установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний сломан в левой и правой частях, защита ДВС погнула по всей длине, решетка бампера переднего сломана, заглушка противотуманной фары правой сломана, заглушка противотуманной фары левой сломана, утеряна, рамка госномера передняя сломана, госномер передний деформирован, направляющая переднего бампера левая сломана, подкрылок переднего правого крыла сломан, бампер задний сломан в правой части, фонарь задний правый разбит, накладка на задний бампер нижняя сломана, подкрылок задний правый сломан, подкрылок задний левый сломан, подкрылок переднего левого крыла сломан, подушка водителя фронтальная сработала, подушка пассажира фронтальная сработала, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в материалах страхового дела ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С правилами страхования страхователь был ознакомлен и согласен, правила страхования получил на руки, о чем свидетельствует роспись страхователя в бланке страхового полиса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем вручения ответчиком истцу полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в полисе условиях.

Согласно ст. 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются утвержденными Обществом Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила), которые обязательны для Виноградова, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено его подписью в полисе страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Виноградова и Обществом, выплата страхового возмещения осуществляется по варианту "А" путем ремонта на СТОА по направлению Общества (пункт 9 полиса страхования).

При выборе страхователем такого варианта определения размера ущерба согласно подпункту "в" пункта 13.9 Правил размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В этом случае в соответствии с пунктом 13.10 Правил страховая выплата производится путем оплаты счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт транспортного средства.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Виноградова и Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на основании пункта 4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Таким образом, договором страхования по делу не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета (заключения) оценщика.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено стоящим Кодексом, другими законами или договором, (ст. 450 ГК РФ)

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Сторонами согласована определенная форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика, о чем имеется указание в самом бланке полиса -договора страхования. Никаких соглашений об изменении данного условия договора страхования не заключалось. С данным условием возмещения страхователь был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии после предоставления всех необходимых документов, а так же проведения осмотра повреждений ТС данный случай был признан страховщиком страховым.

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова так же указала, что страховое возмещение желает получить в соответствии с условиями договора в форме направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении.

ООО «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства «KIA RIO» г/н №, о чем свидетельствуют акты осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., станция технического обслуживания «ИП Хафизов». Согласно направлению на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградова пришла на станцию технического обслуживания и добровольно забрала свое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ2 года, объясняя тем, что от ремонта отказывается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае истец в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, которые согласовывал со страховщиком в момент заключения договора страхования и так же ранее следовал данным условиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Довод истицы о том, что ремонт не производился длительное время не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушены сроки направления на ремонт или другие предусмотренные договором обязательства, суду не представлено.

Более того, из Правил страхования, следует, что страховая компания лишь оплачивает стоимость произведенного ремонта.

Доказательств того, что страховая компания отказалась осуществить оплату ремонта транспортного средства, суду не представлено.

Как установлено в суде, истица с претензией к ответчику не обращалась, доказательств нарушения ее прав ответчиком, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлено. Соответственно не имеется оснований для применения положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки за задержку выполнения требований потребителя.

Учитывая, что в действиях ООО «Росгосстрах» вина в нарушении прав потребителя не установлена, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг эвакуатора истицей понесены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом осуществлять ремонт и самостоятельным вывозом машины из сервиса из г.Стерлитамак в г.Уфа. Данные расходы, согласно положений ст.15 ГК РФ, с учетом отсутствия вины ответчика и как не предусмотренные договором, также возмещению не подлежат.

Поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с этим в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные от них требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по независимой оценке, по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Виноградова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения -12.12.2012 года.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.