Решение по делу № 2-282/2017 (2-7302/2016;) ~ М-8544/2016 от 05.12.2016

     Дело .

РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

г. Сочи 09 февраля 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца А.А., действующего на основании доверенности № ()1 от (.),

представителя ответчика Г.А., действующего на основании доверенности № CЛ-0088 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Г. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Истец В.Г. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивировал тем, что (.) между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb серийный номер: F73NRRA9G5MR, IMEI: . стоимостью 51990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Так же при покупке сотового телефона дополнительно им были оплачены: услуга Акция 5% в Связном в размере 499 рублей, услуга по выдаче карты связной-клуб в размере 1 рубль, услуга «Защита покуп» от 50000 до 69999 в размере 4350 рублей, защитное стекло Deppa для Apple iPhone 6 в размере 1390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно сотовый телефон перестал работать.

(.) в виду наличия недостатка он обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а так же уплаченные денежные средства за заключение эксперта. В установленный законом срок ответчик заявленное им требование не удовлетворил.

Поскольку ответчик в вышеназванный срок требование не удовлетворил, то в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть 395 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, начиная с (.) по день вынесения судебного решения.

В данном случае ответчиком были нарушены его права как потребителя на получение товара надлежащего качества, установленное ст. 4 Закона право потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления требования.

Кроме нарушения установленных законом прав ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам, переживаниям в связи с невозможностью использования купленного товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения нового сотового телефона. Данный моральный вред надлежит компенсировать. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb серийный номер: F73NRRA9G5MR, IMEI: . с ответчиком АО «Связной Логистика».

Взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в его пользу денежные средства за товар в размере 51990,00 рублей (с уточнением на день вынесения решения); пени (неустойку) в размере 1 978,25 рублей (с уточнением на день вынесения решения); денежные средства за заключение эксперта . от (.) в размере 9000 рублей; денежные средства за услугу Акция 5% в Связном в размере 499 рублей; денежные средства за услугу по выдаче карты Связной-клуб в размере 1 рубль; денежные средства за услугу «Защита покуп» от 50000 до 69999 в размере 4350 рублей; денежные средства за защитное стекло Deppa для Apple iPhone 6 в размере 1390 рублей; денежные средства за транспортное отправление в размере 370 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истца А.А. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени с (.) по день вынесения судебного решения в сумме 17012,95 рублей. В остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А. исковые требования поддержал, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд исковые требования полностью удовлетворить. При этом пояснил суду, что экспертизу товара провели в (), так как они уже давно работают с этим экспертом. Экспертам, работающим в экспертных учреждениях г. Сочи, они не доверяют. Ремонт в телефоне не проводился. Не отрицал того, что истец не предоставил телефон ответчику для проверки качества товара.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что (.) истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» смартфон. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект.

(.) по истечению 23 месяцев истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

(.) ответчик направил истцу ответ и предложил потребителю передать товар для проведения проверки качества товара. Ответчик готов был удовлетворить требования потребителя при подтверждении авторизированным сервисным центром результатов представленного заключения.

Однако потребитель не отреагировал на ответ, товар им не был представлен.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта в товаре имеется устранимый недостаток. Средняя стоимость его устранения составляет 25000 рублей. Срок устранения 1-5 дней. Эксперт не установил наличие в товаре производственного дефекта или заводского брака. После вскрытия телефона в нем обнаружен посторонний предмет - кольцо диаметром 4,5 - 5 мм. А также экспертом установлено, что в телефоне производилась замена дисплейного модуля либо замена защитного стекла.

Оснований не доверять заключению эксперта у ответчика нет.

Если учесть, что стоимость товара составляет 51990 рублей, а стоимость его устранения 25000 рублей, что никак не является несоразмерными затратами, так как расходы на устранение недостатка должны быть приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Срок устранения данного недостатка ориентировочно составляет от 1 до 5 дней, что не может быть несоразмерной затратой времени. Так же экспертом было установлено, что в данном товаре была замена запасных частей, а именно замена дисплейного модуля или защитного стекла.

В результате экспертизы товара установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, следовательно, требования истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Считает также, что требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, так как (.) ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик просил истца передать товар для проведения проверки качества. Однако истец отказался, так как товар для проведения проверки качества передан не был, то есть истец умышлено создал конфликтную ситуацию, результатом которой стало судебное рассмотрение данного гражданского дела.

В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи на момент рассмотрения ответчиком претензии, не подлежали удовлетворению, так как не было установлено наличие либо отсутствия дефекта в товаре. А соответственно ответчик не должен нести ответственность по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, так как штраф с ответчика взыскивается именно за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Однако в данном конкретном случае истец умышленно предпринял ряд попыток для того, чтобы ответчик не смог удовлетворить его требования в досудебном порядке.

Истец просит суд расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 4350 рублей. Как следует из материалов дела, (.) истец и ответчик заключили договор купли-продажи смартфона.

Также истцом был заключен договор страхования. Данный договор отображен в кассовом чеке, номер договора на страхование . и не является услугой, приобретенной истцом у ответчика.

Договора об оказании каких-либо услуг между истцом и ответчиком заключено не было. Договор страхования заключается потребителем со страховой компанией, а не с ответчиком.

Между АО «Связной Логистика» и страховой компанией заключен Агентский договор. В соответствие с условиями данного договора Агент (АО «Связной Логистика») обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение страховщиком с физическими лицами договоров страхования. В соответствие с договором права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве агента договорам страхования, несет исключительно страховщик.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора страхования, однако данный договор был заключен между истцом и страховой компанией.

Между истцом и ответчиком заключен только договор купли-продажи смартфона.

Следовательно, не являясь стороной по данному договору, заключенному между истцом и страховщиком, ответчик не несет ответственность по его обязательствам.

Для расторжения договора страхования истцу необходимо обратиться к страховщику с заявлением.

Полученные денежные средства от истца в размере 4 350,00 рублей переходят на счет страховой компании, а не АО «Связной Логистика». В случае взыскания с АО «Связной Логистика» вышеуказанных денежных средств, ответчик оставляет за собой право обратится в суд второй инстанции с указанием на тот факт, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика, так как денежные средства в размере 4350 рублей АО «Связной Логистика» от истца не получал.

Указанные требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость защитного стекла в размере 1390 рублей. Согласно выводам судебного эксперта защитное стекло было заменено, следовательно, требование о взыскании стоимости защитного стекла не подлежит удовлетворению.

Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как никаких доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред - физические и (или) нравственные страдания истцом не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий.

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг.

При взыскании расходов на оплату услуг по делам о защите прав потребителей следует учитывать, что данная категория дел не относится к сложным. Сумма, заявленная истцом, по мнению ответчика, явно неразумна и необоснованно завышена. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Денежные средства согласно договору поручения от (.) получил в () гражданин Б.В. В судебных заседаниях присутствует представитель А.А.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований В.Г. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

     Как установлено в судебном заседании, (.) между истцом В.Г. и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb серийный номер: F73NRRA9G5MR, IMEI: . стоимостью 51990 рублей.

При покупке сотового телефона дополнительно истцом были оплачены: услуга Акция 5% в Связном в размере 499 рублей, услуга по выдаче карты Связной-клуб в размере 1 рубль, услуга «Защита покуп» от 50000 до 69999 в размере 4350 рублей, защитное стекло Deppa для Apple iPhone 6 в размере 1390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На проданный товар продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

(.) истец в виду того, что телефон перестал включаться, обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз», расположенный в (), с заявлением о проведении экспертизы сотового телефона.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-506/2016 от (.), выполненному экспертом В.А. ООО «Региональный Центр Экспертиз», представленный к исследованию сотовый телефон «Apple iPhone 6 64Gb» серийный номер: F73NRRA9G5MR, imei: . имеет дефект - не включается, не запускается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость замены на новый аппарат составит 26 400, срок от 1 дня. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 39 565 рублей.

(.) истец направил ответчику экспресс-доставкой через ООО «СДЭК-В2В» претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 51 990 рублей; уплаченные денежные средства за экспертное заключение в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на юридическую помощь специалиста в размере 7 000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком (.).

(.) ответчик направил истцу ответ на претензию, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в котором предложил потребителю передать товар продавцу для проведения проверки качества товара.

    Однако истец товар для проведения проверки качества продавцу не представил, и (.) обратился с иском в суд.

Пояснить причину, по которой истец при обнаружении недостатка в товаре не обратился к продавцу и не представил телефон для проверки качества, представитель истца в судебном заседании не смог.

Судом в целях правильного разрешения данного спора и определения причин возникновения недостатка в товаре была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» М.О. .Т/17/ от (.) по результатам внешнего и внутреннего осмотра, проведенным исследованиям и измерениям можно утверждать, что на момент проведения экспертизы телефон находится в нерабочем состоянии. Он не включается, не заряжается, компьютером как устройство данный телефон не определяется. Аккумуляторная батарея находится в состоянии глубокой разрядки, что для данного типа аккумуляторов может являться одним из признаков её неисправности.

Данные выявленные недостатки являются устранимыми. Однако это повлечет значительные материальные затраты.

В связи с тем, что продукты компании Apple, и в частности мобильные телефоны Apple Iphone, не подлежат компонентному ремонту (замена отдельных электронных компонентов), а только модульному ремонту, устранение обнаруженных дефектов потребует как минимум замены системной платы, а также, вероятно, замену аккумуляторной батареи.

По данным интернет - источников, в профессиональных сервисных центрах замена системной платы мобильного телефона Iphone 6 обойдется приблизительно в 19000-25000 руб. в зависимости от модификации. Замена аккумулятора обойдется в 3000-3500 руб. Сроки замены указанных модулей составляют от 1 до 5 дней в зависимости от загруженности сервисного центра.

По результатам визуального осмотра мобильного телефона признаков, указывающих на то, что пользователем были нарушены правила эксплуатации, хранения или транспортировки оборудования не обнаружены.

Выявленные при визуальном осмотре внутренние области со следами значительных загрязнений вероятнее всего носят естественные причины появления в процессе длительной активной эксплуатации в среде с повышенным содержанием пыли.

Есть основания предполагать, что причиной возникновения заявленной неисправности является выход из строя одного из узлов или компонентов системной платы.

В процессе визуального осмотра и последующего детального изучения дисплейного модуля было зафиксировано присутствие на линзе фронтальной камеры постороннего предмета в виде кольца на липкой основе из полиуретанового состава, закрывающего значительную часть линзы камеры и делающей невозможным пользование и эксплуатацию фронтальной (передней) камеры. Подобное уплотнение действительно применяется в процессе сборки дисплейного модуля для лучшего прилегания лицевой стороны камеры к защитному стеклу, вклеивается строго по окружности камеры в специальное посадочное место, не попадая на линзу и не закрывая область видоискателя, и плотно фиксируется между защитным стеклом и камерой с помощью металлической скобы и тремя винтовыми соединениями.

Самопроизвольное смещение или выпадение данного кольца в собранном модуле исключено. Смещение уплотнительного кольца не может произойти в процессе эксплуатации телефона.

Технологически такое смещение уплотнительного кольца возможно только в 2 случаях: в процессе сборки модуля на заводе-изготовителе; при замене дисплейного модуля на новый с установкой на него компонентов с поврежденного модуля, а именно модуля камеры, слухового динамика и модуля TouchID (кнопки Ноmе).

Также в процессе внутреннего осмотра телефона было обнаружены и зафиксированы области сильных загрязнений поверхностей внутри телефона, имеющих естественное происхождение в процессе длительной эксплуатации (Фото 23- 24), а вот соприкасающиеся с этими областями поверхности дисплейного модуля в тех же местах (Фото 17-18) не имеют вообще никаких признаков эксплуатации или следов загрязнений.

В процессе длительной эксплуатации на всех поверхностях телефона естественным путем образовались потертости, царапины, незначительные механические дефекты, а поверхность дисплейного модуля, занимающая значительную часть поверхности телефона, не имеет этих признаков эксплуатации.

Это дает основания предполагать, что в данном телефоне могла производиться замена либо всего дисплейного модуля, либо замена защитного стекла дисплейного модуля, а смещение указанного выше липкого кольцевого уплотнения фронтальной камеры и попадания его на линзу могло произойти в процессе переноса камеры, слухового динамика и модуля TouchID (кнопки Ноmе) со старого дисплейного модуля на новый с последующей установкой на телефон.

Других недостатков (дефектов) а также следов проведения ремонтных действий любого характера в представленном на экспертизу телефонном аппарате, на момент проведения исследований, не выявлено (л.д. 78-80).

    В виду неявки эксперта, вызванного в судебное заседание, задать вопросы эксперту в целях разъяснения и дополнения заключения не представилось возможным, в связи с чем судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако стороны возражали против назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» М.О. .Т/17/ от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает, так как заключение эксперта выполнено в соответствии с Федеральным законом от (.) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта М.О. .Т/17/ от (.) также не оспаривали.

    К заключению эксперта В.А. № ЭЗ-506/2016 от (.) ООО «Региональный Центр Экспертиз» суд относится критически, так как эксперт В.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Более того, истец по непонятным причинам представил товар для проведения экспертизы в (), тогда как телефон был приобретен в г. Сочи, где и проживает истец.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ от (.) N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства     РФ от (.) . «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

             В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано определение существенного недостатка товара, а именно: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Как достоверно установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за сотовый телефон денежных средств по истечению 23 месяцев со дня передачи его потребителю. Указанный телефон относится к технически сложным товарам.

Существенных нарушений требований к качеству товара, указанных в ч. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно: неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, не установлено.

Таким образом, такие условия для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, как несоразмерность расходов на устранение недостатков товара, а также несоразмерность затрат времени на устранение недостатка товара также отсутствуют.

    Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Таким образом, обязанность доказать, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю, возложена в данном случае на истца.

    Между тем таких доказательств истец суду не представил.

        При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора-купли продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что требования о взыскании пени; денежных средств за услугу Акция 5% в Связном в размере 499 рублей; денежных средств за услугу по выдаче карты Связной-клуб в размере 1 рубль; денежных средств за услугу «Защита покуп» от 50000 до 69999 в размере 4350 рублей; денежных средств за защитное стекло Deppa для Apple iPhone 6 в размере 1390 рублей; денежных средств за транспортное отправление в размере 370 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                  решил:

    В удовлетворении исковых требований В.Г. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова