Решение по делу № 2-208/2012 ~ М-196/2012 от 05.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>         «22» августа 2012г.

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой И. А.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО2
представителя истцов ФИО3 и Р.Ф. - ФИО11,

ответчиков ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы,

установил:

ФИО2 и ФИО6 обратились в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы- 60 000 рублей.

Свои требования (с учетом уточнения) мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (продавцами) и ответчиками (покупателями) был заключен договор купли-продажи объектов для производства кирпича, которые расположены на территории по адресу: <адрес>, <адрес> «А». В то же день объекты, указанные в договоре купли-продажи, переданы покупателям в соответствии с актом передачи недвижимого имущества от 21. 10. 2011 г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен договор, в соответствии с условиями которого они, истцы, передали принадлежащий им кирпич, находящийся в кольцевой печи в количестве 12000 штук на сумму 60 000 рублей ФИО4 и ФИО5, а последние обязались возвратить указанную сумму в срок, предусмотренный ГК РФ. В подтверждение заключенного договора ответчиками составлена и подписана расписка о получении от истцов кирпича в количестве 12 000 штук и возврате за него 60 000 рублей. На неоднократные устные требования о возврате денежной суммы ФИО4 и ФИО5 не отреагировали. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено досудебное требование о добровольном возврате 60 000 рублей, однако требования добровольно удовлетворены не были.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов - ФИО8 С.В. исковые требования поддержали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ими составлялась расписка о возвращении денег в сумме 60 000 рублей за кирпич к моменту подачи документов в юстицию. При этом количество кирпича в расписке не оговаривалось. Предполагалось, что     после регистрации в УФРС перехода права собственности от истцов к ним на здания и объекты кирпичного завода на основании договора купли-продажи денежные средства за кирпич-сырец, остававшийся на территории завода, они возвратят ФИО2 и ФИО12 денежные средства за кирпич не отдавали, поскольку он подлежал обработке в печи, но печь к моменту продажи завода была погашена истцами. Рассчитывали делать ремонт приобретенных объектов кирпичного завода и лишь весной 2012г. начать изготовление кирпича, запустить печь, на розжиг которой требуется неделя, обжечь в том числе и кирпич-сырец, оставшийся на территории. Заключенный между ними и истцами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объектов кирпичного завода признан решением суда недействительным. Кирпич-сырец, о котором идет речь в оставленной ими расписке, до настоящего времени находится на прежнем месте в том же количестве и является собственностью ФИО17. Готового кирпича на момент совершения сделки по приобретению объектов кирпичного завода не было.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 ФИО6 и ФИО2 (продавцами) и ответчиками ФИО4 и ФИО5 (покупателями) был заключен договор купли-продажи объектов для производства кирпича (зданий, кольцевой печи), которые расположены на территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Объекты, указанные в договоре купли-продажи, были переданы покупателям в соответствии с актом описи имущества от 21. 10. 2011 г.

В названных договоре купли-продажи и акте описи имущества кирпич, за передачу которого истцы требуют взыскать деньги с ответчиков, отражения не нашел.

Решением Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным, суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Истцы свои исковые требования о взыскании денежной суммы основывают на расписке ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и расценивают ее как заключенный договор, на основании которого в силу ст. 307, 309 ГК РФ у ФИО4 и ФИО5 возникли обязательства.

Вместе с тем, если обратится к расписке, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обязуются «возместить деньги в сумме 60 000 рублей за кирпич к моменту подачи документов на регистрацию в юстицию».

В расписке не содержатся данные, кому ФИО4 и ФИО5 обязуются возместить деньги за кирпич, за какой кирпич и какое его количество.

Ответчики в суде не отрицали факта написания данной расписки ФИО3 и Р. Ф. за оставленный на территории завода кирпич-сырец и пояснили, что, поскольку договор купли-продажи был признан недействительным, объекты кирпичного завода им в собственности переданы не были, кирпич остался на прежнем месте (на территории завода) и до настоящего времени является собственностью истцов, каких-либо денежных обязательств у них перед ФИО17 И. И. и Р. Ф. не возникло.

Суд, оценив все представленные доказательства, соглашается с такой позицией ответчиков об отсутствии денежных обязательств ФИО4 и ФИО5 за кирпич перед истцами.

Наличие в настоящее время на территории кирпичного завода не менее 35 000 штук кирпича-сырца в суде подтвердили свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15 Факт наличия кирпича-сырца в прежнем месте и прежнем количестве как и на момент заключения договора купли-продажи не отрицался и истцами.

Доказательств же о передаче ответчикам 12 000 штук готового кирпича и его реализация истцами не представлено. Как указывалось выше, в расписке количество и характеристика кирпича не указано. А из показаний      ответчиков, свидетелей следует, что при продаже объектов завода на территории под навесом оставался кирпич-сырец, подлежащий обработке в печи.

Доводы истцов о том, что ответчиками был реализован путем дачи объявлений в газете именно тот кирпич, который передавался ими ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты быть не могут, поскольку в их подтверждение доказательств истцы не представили. Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО7 были подтверждены доводы ФИО4 и ФИО5 о реализации (перепродаже) кирпича, накануне приобретенного у иных лиц.

Оснований для применения судом при разрешении настоящего спора норм гражданского законодательства, на которые опирается представитель истцов, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещения ответчиками причиненных убытков, а также ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей возврат неосновательно приобретенного имущество, не имеется.

Оценив все представленные доказательства, исковые требования ФИО3 и ФИО18 о взыскании с ответчиков 60 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)