Решение по делу № 2-3445/2018 ~ М-3101/2018 от 22.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:                  Кадыровой Э.Р.

при секретаре:                  Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьяровой Г.Т. к ИП Щепину Д.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мухамедьярова Г.Т. обратилась в суд с иском к ИП Щепину Д.Н. о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался своими силами изготовить корпусную или встроенную мебель (кухонный гарнитур) и передать Мухамедьяровой Г.Т.. Согласно п. 5.2 Договора установлен гарантийный срок 24 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ г. на фасадах кухонного гарнитура обнаружено отслоение пленки ПФХ по периметру, в связи с чем, было направлено претензионное письмо. Ответчиком произведена частичная замена отслоившихся фасадов в количестве 7 штук. Остальная часть фасадов не была заменена. В ДД.ММ.ГГГГ г. недостаток выявился вновь, на пяти не замененных фасадах кухонного гарнитура было обнаружено отслоение пленки ПФХ по периметру.

Считая, что отслоение пленки ПФХ является существенным недостатком, носящий производственный характер, который образовался до передачи товара, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако ответчик отказался устранить указанный недостаток.

Истцом проведена независимая оценка качества корпусной или встроенной мебели (кухонного гарнитура), согласно которому в приобретенном у ответчика товаре имеется дефект: отслоение декоративной пленки, относящийся к производственному дефекту и является неустранимым.

Просит принять отказ истца от исполнения договора на изготовление мебели №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Щепиным Д.Н. и Мухамедьяровой Г.Т., взыскать оплаченные денежные средства в размере 68880 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 300 руб.

Истец Мухамедьярова Г.Т. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шматкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Щепин Д.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Щепина Д.Н. по доверенности Мулюков Р.М. в судебном заседании просил в иске отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что истцом предъявлены требования после истечения гарантийного срока.

Третьи лица ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры», ООО «Мега Платс», в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

От третьего лица ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит исключить его в качестве третьего лица по делу, указав, что не занимается производством ЛДСП, кромки, ПВХ пленки и фасадов.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Н.В. суду пояснила, что работает экспертом в ООО «Правовой центр экспертиз» с 2018года. Она проводила экспертизу кухонного гарнитура по делу. При проведении экспертизы применялись новые ГОСТы и ТУ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шепиным Д.Н. и Мухамедьяровой Г.Т. заключен договор на изготовление мебели №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации. 9л.д. 14-19).

Общая сумма составляет 68 880 руб. (п.2.1).

Согласно п. 5.2 Договора установлен гарантийный срок 24 месяца.

В сентябре 2015 г. на фасадах кухонного гарнитура обнаружено отслоение пленки ПФХ по периметру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о замене фасадов (л.д.20).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена фасадов МДФ в количестве 7 штук (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, указав, что недостаток является существенным, поскольку проявляется вновь (л.д.22), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований по причине пропуска гарантийного срока. В целях урегулирования вопроса предложил изготовить фасады кухни по себестоимости.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный кухонный гарнитур по договору изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухамедьяровой Г.Т. и ИП Щепиным Д.Н., не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия, п. ДД.ММ.ГГГГ. Кухонный гарнитур имеет устранимые дефекты производственного характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №- доп, выполненного ООО «Правовой центр экспертиз», рыночная стоимость изготовленного кухонного гарнитура по договору изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухамедьяровой Г.Т. и ИП Щепиным Д.Н., на дату проведения экспертизы составляет 60015 руб. без учета износа, 40210 руб. – с учетом износа. Стоимость работ по замене всех фасадов кухонного гарнитура составляет 19258,60 руб., стоимость работ по замене фасадов, имеющих производственный дефект – 10390,60 руб.

Суд принимает данные заключения, как достоверное доказательство наличия недостатков, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, с непосредственным исследованием смартфона с помощью специального оборудования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза ответчиком не оспорена.

В соответствии с положениями ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что дефекты, имеющиеся в кухонном гарнитуре, производственного характера являются несущественными и устранимыми, в связи с чем, оснований для отказа истца от исполнения договора от 29.08.2013г. не имеется.

Поскольку, судом отказано в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора на изготовление мебели, то подлежат отклонению и требования о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, моральный вред, штраф и судебных расходов, поскольку являются производными от первоначальных требований.

В суд поступило заявление от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» о взыскании расходов за экспертизу в сумме 40000 руб.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Индивидуального предпринимателя Щепина Д.Н., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухамедьяровой Г.Т. к Индивидуальному предпринимателю Щепину Д.Н. о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щепина Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» расходы по экспертизе 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                     Э.Р.Кадырова