Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2018 ~ М-3979/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-3692/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         О.В. Миллер

при секретаре                 Д.Р. Айзатулловой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Ильдара Мингареевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Гареев И.М. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска (далее – ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

28 сентября 2018 в аэропорту города Казань пограничная служба ФСБ РФ отказала ему в выезде за рубеж ссылаясь на запрет в пересечении границы РФ в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска П.С. Капитоновой было возбуждено исполнительное производство от 09.08.2012 №77374/12/41/73, о котором Гареев И.М. не был уведомлен надлежащим образом и не предупрежден о том, что будет ограничен выезд из РФ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об ограничении выезда за рубеж истцу не предъявлялась.

28 сентября 2018 истец не смог вылететь в Монастир (Тунис) на отдых, остался не использованным оплаченный туристический продукт, приобретенный у «Мередиан Тур» 15.07.2018. Деньги за него перевозчик и организация «Мередиан Тур» не возвращает по условиям покупки, общая сумма 156 000 рублей, где истцом оплачено 120 000 рублей на состав семьи три человека..

Просит взыскать расходы на приобретение туристских услуг в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Капитонова П.С.,, Гареева Р.И.

Истец Гареев И.М. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ничего не знал о возбужденном исполнительном производстве, требования не получал, никаких разъяснений в службе судебных приставов ему дано не было.

Представитель истца Сокерин К.М. (доверенность от 28.09.2018) в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать в возмещение ущерба стоимость путевки на одного истца в сумме 49 800 рублей, поскольку его семья выехала на отдых в Тунис. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, он не мог провести отдых со своей семьей.

Представители ответчика УФССП по Ульяновской области Кручинина Ю.В. и Белова О.В. в судебном заседании иск не признали, обосновывая свою позицию тем, что 09.04.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику Гарееву И.М., проживающему по адресу: <адрес>, который является должником исполнительного производства. При этом само постановление от 09.04.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». А доказательств, подтверждающих наступление вреда, в связи с противоправным поведением судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Капитонова П.С. в судебном заседании с иском не согласилась, обосновав свою позицию теми же доводами.

Третье лицо Гареева Р.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 77374/12/41/73, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска поступил исполнительный лист ВС №012455306, выданный Ленинским районным судом г.Ульяновска 03.02.2012 года о возложении обязанности на Гареева И.М. после получения взысканных сумм передать ООО «СК «Согласие» поврежденные детали от автомобиля МАЗДА 6.

09.08.2012 было возбуждено исполнительное производство №77374/12/41/73, в рамках которого 09.04.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гареева И.М., 08.05.1988 года рождения, уроженца г. Ульяновска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, из Российской Федерации сроком на шесть месяцев – до 09.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

05.07.2018 Гареевым И.М. была приобретена путевка по маршруту Казань (Россия) – Монастир (Тунис), стоимостью 156 000 руб.

Согласно справке ИП Стогова Т.В. сумма оказания туристических услуг конкретно Гарееву И.М. составляет 49 800 рублей, из которых: авиабилеты – 16 420 руб., проживание – 28 600 руб., страховка – 3 700 руб., комиссия агента – 1 080 руб.

28.09.2018 Гарееву И.М., 08.05.1988 года рождения было выдано Уведомление должностным лицом пограничного контроля пограничного органа КПП «Казань-аэропорт» об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Именно наличие постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Капитоновой П.С. в отношении должника по исполнительному производству № 77374/12/41/73, явилось основанием для ограничения такого выезда истцу по настоящему делу – Гарееву И.М., который является должником исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Капитоновой П.С., при вынесении 09.04.2018, в рамках исполнительного производства №77374/12/41/73, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предупреждение должнику вручено не было, не предоставлено время для добровольного исполнения требования исполнительного документа, доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, требования, самого постановления об ограничении права на выезд не предоставлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Гареева И.М. о взыскании понесенных им убытков в общей сумме 49 800 руб., в связи с невозможностью выезда за предела Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к применению положений ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном документе содержатся требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а именно, требования передать в собственность Страховой компании подлежащие замене автодетали (имущество).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, т.к. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб.

С учетом положений ст. 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 994 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец 11.10.2018 г. заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Оплата понесенных услуг подтверждается квитанцией №130 от 11.10.2018 г.

С учетом характера дела, его сложности и направленности, количества проведенных заседаний и объема оказанной юридической помощи, а равно требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана Гареевым И.М. на представление интересов истца в различных органах, учреждениях, организациях, в том числе в судах, вместе с тем в доверенности не содержится указания, что она выдана для ведения конкретного дела либо конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гареева Ильдара Мингареевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу Гареева Ильдара Мингареевича в счет материального ущерба 49 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994 рубля, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                           О.В. Миллер