Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2018 ~ М-130/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                              город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

с участием:

представителя истца – Жуковой Т.А., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Газпромбанк в лице филиала Акционерного общества «Газпромбанк» в г.Самаре к Куликовой ФИО12, Куликовой ФИО13, Куликову ФИО14 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта,

установил:

Акционерное общество Газпромбанк в лице филиала Акционерного общества «Газпромбанк» в г.Самаре (далее по тексту – АО «Газпромбанк», Банк, истец) обратилось в суд к наследникам Куликова С.Ю. – Куликовой Е.В., Куликовой Л.С. и Куликову Д.С., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.02.2018 года в размере 105494 руб. 98 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 52909 руб. 42 коп., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3940 руб. 41 коп., неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 48645 руб. 15 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3309 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Газпромбанк» и Куликовым С.Ю. (далее – заемщик, должник, ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям кредитования (заявление № 10/04425 от 30.08.2010 года), заемщику был установлен лимит в сумме 37000 со сроком возврата кредита до года с возможностью пролонгации, размер процентной ставки составил 20% годовых. 14.05.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому должнику был установлен лимит в сумме 67000 руб. со сроком возврата кредита до 30.05.2016 года с возможностью пролонгации, размер процентной ставки составил 23,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставив Куликову С.Ю. 27.10.2010 года банковскую карту. В пределах установленного лимита Куликов С.Ю. осуществлял оплату расчетных документов, составленных с использованием банковской карты, получал наличные денежные средства в сети обслуживания банкоматов.

18.06.2015 года заемщик Куликов С.Ю. умер, условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 22.02.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 105494 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 52909 руб. 42 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3940 руб. 41 коп., неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 48645 руб. 15 коп.

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – АО «Газпромбанк» - Жукова Т.А., действующая на основании доверенности серии № ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Куликова Е.В. исковые требования признала в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее неустоек просила отказать.

Ответчик Куликова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку она не вступала в права наследования после смерти Куликова С.Ю.

Ответчик Куликов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него неустоек.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.     

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромбанк» и Куликовым С.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям кредитования (заявление №10/04425 от 30.08.2010 года), заемщику был установлен лимит в сумме 37000 со сроком возврата кредита до года с возможностью пролонгации, размер процентной ставки составил 20% годовых. Во исполнение заключенного договора Куликову С.Ю. была выдана кредитная карта №.

14.05.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому должнику был установлен лимит в сумме 67000 руб. со сроком возврата кредита до 30.05.2016 года с возможностью пролонгации, размер процентной ставки составил 23,9 % годовых. Во исполнение заключенного дополнительного соглашения Куликову С.Ю. была выдана кредитная карта №.

В пределах установленного лимита Куликов С.Ю. осуществлял оплату расчетных документов, составленных с использованием банковской карты, получал наличные денежные средства в сети обслуживания банкоматов, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Условия кредитного договора Куликовым С.Ю. не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 22.02.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 105494 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 52909 руб. 42 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3940 руб. 41 коп., неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 48645 руб. 15 коп.

Заемщик Куликов С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 23.06.2015 года отделом ЗАГС по г.Петровску и Петровскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела № на имуществ Куликова С.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратилась жена наследодателя – Куликова Е.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Куликова Д.С., 2000 года рождения. Дочь наследодателя - Куликова Л.С. заявлением нотариусу отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества.

Следовательно, наследниками Куликова С.Ю. являются Куликова Е.В. им Куликов Д.С.

Нотариусом нотариального округа г.Петровск и Петровский район Саратовской области Мироновой Г.М., наследникам Куликовой Е.В. и Куликову Д.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Куликова С.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее, в том числе, из:

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер № рыночная стоимость автомобиля на день смерти составила 276000 руб.,

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровая стоимость ? доли квартиры на момент открытия наследства составляла 261768 руб. 55 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, полученного каждым из наследников Куликова С.Ю., превышает размер исковых требований.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, суд находит исковые требования Сбербанка подлежащими удовлетворению.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта № ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 52909 руб. 42 коп. и просроченной задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3940 руб. 41 коп.,

Рассматривая исковые требования о взыскании неустоек (пени) на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки с 48645 руб. 15 коп. до 4864 руб. 52 коп. (10% от рассчитанной истцом суммы неустойки).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2051 руб. 43 коп. (800 руб. + (52909,42 руб. + 3940,41 руб. + 4864,52 руб.) -200000 руб.) х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Газпромбанк в лице филиала Акционерного общества «Газпромбанк» в г.Самаре, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой ФИО15, Куликова ФИО16 Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.02.2018 года в размере 61714 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга - 52909 руб. 42 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 3940 руб. 41 коп., неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 4864 руб. 52 коп.

Взыскать с Куликовой ФИО17 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 1025 руб. 72 коп.

Взыскать с Куликова ФИО20 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 1025 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований Акционерному обществу «Газпромбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий                    Е.В. Романова