Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18455/2014 от 13.08.2014

Судья: Лозовых О.В. Дело № 33-18455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Трошина А.В.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Трошину Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратилось в суд с иском к Трошину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230248 рублей 86 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5502 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.01.2012 года Трошин А.В. обратился в Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением с предложением заключить договор, в рамках которого открыть счет в рублях, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит на усмотрение банка и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по картам Национального банка «Траст» (ОАО). Тарифы и условия предоставления и обслуживания карт являются неотъемлемой частью заявления заемщика. Банком на имя Трошина В.А. открыт счет, предоставлена кредитная карта с лимитом 164000 рублей. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт и положений законодательства Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается счетом-выпиской по счету. На 06.08.2013 г. задолженность Трошина А.В составляет 230248,86 руб. которая складывается из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме 63780,15 руб., штрафов за пропуск минимальных платежей в сумме 3440,00 руб. данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Национального банка «Траст» по доверенности Моисеева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Трошин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Трошина А.В. по доверенности (л.д. 45-46) исковые требования признал частично. Пояснил, что фактически кредитный договор между банком и Трошиным А.В. не заключался, не подписывался ни одной из сторон, в связи с чем, представитель ответчика считает, что оснований для начисления процентов и штрафных санкций не имеется. При этом, представитель ответчика указал, что кредитные денежные средства Трошин А.В. получил, воспользовался ими по своему усмотрению и оплачивал кредитную задолженность в срок с 17.04.2012 года до августа 2013 года. Перестал оплачивать кредитную задолженность по причине потери работы, наличии на иждивении троих детей, матери-инвалида; супруга ответчика не работает, т.к. находится в декретном отпуске. После того, как ответчик потерял работу, он обращался в банк и пояснял, что временно не сможет оплачивать кредит. Кроме того, представитель ответчика считает, что процентная ставка по кредиту банком существенно завышена, данная процентная ставка не должна превышать 31% годовых. Также просил снизить размер заявленных банком штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ и сложившейся судебной практикой, поскольку считает заявленный банком размер штрафов не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Решением суда от 28 мая 2014 года исковые требования Национальный банк «Траст» (ОАО) удовлетворены частично. С Трошина А.В. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227808, 86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5447, 47 руб., а всего взыскано 233256, 33 руб.

В апелляционной жалобе Трошин А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Национальный банк «Траст» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Национального банка «Траст» (ОАО) предоставляет физическим лицам кредиты в пределах кредитного лимита для осуществления операций с использованием карты.

11.01.2012 года Трошин А.В. обратился в банк с заявлением с предложением заключить договор, в рамках которого открыть счет в рублях, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит на усмотрение банка и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по картам Национального банка «Траст» (ОАО). Тарифы и условия предоставления и обслуживания карт являются неотъемлемой частью заявления заемщика.

Банком на имя Трошина В.А. открыт счет, предоставлена кредитная карта с лимитом 164000 рублей. Предоставление денежных средств и обстоятельства обращения с заявлением в банк представителем ответчика Бурдинским А.В. не оспаривалось.

Получение Трошиным А.В. кредитной карты № 4103231255401340 подтверждается распиской в получении карты от 11.01.2012 г. и выдачей кредита в счет овердрафта от 24.04.2012 г.

С 17 апреля 2012 года Трошин А.В. пользовался кредитными средствами, и оплачивал кредитную задолженность в соответствии с условиями тарифами и условиями предоставления и обслуживания карт в срок до августа 2013 года.

Между тем, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 06.08.2013 г. задолженность Трошина А.В. перед банком составляет 230248,86 руб. из которых: основной долг в размере 163028,71 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 63780,15 руб., штрафы за пропуск минимальных платежей в сумме 3440 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2 условий предоставления и обслуживания карт, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком, по счету заемщика. Проценты на сумму предоставленного кредита рассчитываются банком за каждый день пользования. Размер начисляемых процентов определяется тарифами. В соответствии с утвержденными тарифами проценты за пользование кредитом составляют 51,10 % годовых.

По правилам, предусмотренным п. 4.9 условий предоставления и обслуживания карт, банк в дату поступления средств безакцептно списывает денежные средства и направляет их на погашение задолженности в сумме, не превышающей общую задолженность, в порядке очередности предусмотренной - указанным п.п. 4.9.1 - 4.9.11.В первую очередь погашаются издержки банка, затем неустойка на сверхлимитную задолженность и сама сверхлимитная задолженность, затем платы, штрафы и комиссии, предусмотренные тарифами, а также проценты за пользование кредитом и в последнюю очередь сумма кредита.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ, верно исходил из того, что доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор между сторонами заключен не был, являются несостоятельными, поскольку заявление - оферта Трошина А.В. о заключении кредитного договора была принята банком путем совершения действий по открытию банковского счета и зачислению на него суммы кредита по кредитному договору. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Трошиным А.В. следует считать заключенным.

Кроме того, Трошин А.В. предоставленными кредитными средствами воспользовался, оплачивал кредитную задолженность до августа 2013 г., а, следовательно, признал кредитный договор заключенным.

Также суд верно указал, что несостоятелен довод представителя ответчика о том, что процентная ставка по кредиту не должна составлять более 31 % годовых, поскольку в соответствии с условиями предоставления банковской карты, тарифами банка, к которым присоединился ответчик и в соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, процентная ставка по кредиту составляет 51 % годовых. С условиями выдачи банковской карты и тарифами банка, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Условия предоставления кредита, в том числе размер процентной ставки Трошин А.В. не оспаривал. Таким образом, оснований для изменений условий кредитного договора и снижения процентной ставки по кредиту, не имеется.

Расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закону.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленных банком штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, определяя размер неустойки, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку до 1000 руб., поскольку неустойка, о взыскании которой просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства вернуть истцу денежные средства.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Трошина А.В. расходы по оплате госпошлины – 5447, 47 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых материалами дела подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: