Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34588/2017 от 28.09.2017

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-34588/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Смирнова Н.И. на определение Темрюкского районного суда от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15 июня 2017 года Смирнов Н.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Темрюкского районного суда от 18.03.2016 года об оставлении заявления Смирнова Н.И. к ЗАО «Приморское» о взыскании денежных средств по выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебной полезной модели, без движения, и определение Темрюкского районного суда от 29.03.2017 года о возврате заявления Смирнова Н.И. к ЗАО «Приморское» о взыскании денежных средств по выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебной полезной модели. Одновременно заявителем подана частная жалоба.

Ходатайство обосновано тем, что судья умышленно поставил невыполнимое требование в определении суда от 18.03.2016г., а в определении поставлено повторное требование от 29 марта 2017г., что противозаконно. С получением удостоверения на рационализаторское предложение он получил право на вознаграждение, а по акту использования - с даты, указанной в акте, не позднее 3-х месяцев, получить аванс в сумме не более 200 рублей, что не выполнено ответчиком до настоящего времени.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Смирнов Н.И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что определение Темрюкского районного суда от 18.03.2016 года об оставлении заявления Смирнова Н.И. к ЗАО «Приморское» о взыскании денежных средств по выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебной полезной модели без движения заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу 04.04.2016 года.

Определение Темрюкского районного суда от 29.03.2017 года о возврате заявления Смирнова Н.И. к ЗАО «Приморское» о взыскании денежных средств по выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебной полезной модели, заявителем так же не обжаловалось и вступило в законную силу 14.04.2017 года.

Каких – либо доводов об уважительных причинах пропуска срока для подачи частных жалоб на указанные определения заявителем не представлены.

Таким образом, суд обоснованно не нашел причин, тем более уважительных, пропуска Смирновым Н.И. срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18.03.2016 года и определение от 29.03.2017 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: