Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2016 ~ М-201/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-1407/2016 Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И., с участием представителя ответчика Яворских Т.А., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужахметовой Т.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кужахметова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указала, что 01.08.2013 года в 12 часов 52 минуты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 24 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, под управлением собственника Тимшина А.А., автомобиля «Хонда Стрим», г/н *** под управлением собственника Шабалиной Т.А. и автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, под управлением собственника Кузнецовой Н.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, Тимшина А.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** стоимость экспертизы составила ***

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** судебные издержки в размере *** *** штраф, компенсацию морального вреда в размере ***

Определением суда от *** произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах» (л.д. 23-24)

Представитель ответчика иск не признала, представила в материалы дела письменное заявление об уменьшении штрафа и неустойки, доводы которых поддержала в судебном заседании. Дополнительно суду пояснила, что истец не предоставил машину для осмотра, в связи с чем усматривается с его стороны злоупотреблением правом. Также пояснила, что наименование ответчика изменилось на ПАО СК «Росгосстрах»

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Хонда Стрим», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

Согласно свидетельству о заключении брака, Ш. Т.А. после заключения брака присвоена фамилия Кужахметова (л.д. 19)

Из материалов дела следует, что *** в 12 часов 52 минуты по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, под управлением собственника Тимшина А.А., автомобиля «Хонда Стрим», г/н *** под управлением собственника Шабалиной Т.А. и автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, под управлением собственника Кузнецовой Н.Н.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тимшина А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Тимшина А.А., ставшими причиной ДТП.

Поскольку страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком, произошел до 01.09.2014 г., применению подлежат нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до вступления изменений в данный Федеральный закон.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ ***.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 807 руб. 29 коп. (л.д. 12).

Согласно п.п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от ***, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере *** (л.д. 7а).

Согласно заключению ***, произведенного ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** (л.д. 34).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда *** от *** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 44-46).

Согласно заключению эксперта от *** *** (л.д. 48-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим с учетом износа может составить *** (л.д. 51)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет ***

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу не была выплачена сумма страхового возмещения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере ***

Относительно требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно материалам дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено *** и получено ответчиком *** (л.д. 17)

Из отказа в выплате страхового возмещения от *** *** (л.д. 27), направленного в адрес истца, полученного последним, следует что ООО «Росгосстрах» уведомляет истца об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное время с 09 до 18 часов понедельник - пятница по адресу: *** ***.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец транспортное средство до момента обращения с претензией, а в последующем и с исковым заявлением в суд, для осмотра страховщику не предоставил.

Более того, ***, то есть еще до обращения с заявлением в страховую компанию истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства (л.д.7).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт недобросовестности действий истца в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, то есть злоупотребления своим правом на получение страховой выплаты, требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** что подтверждается договором от ***., квитанцией (л.д. 17а,18).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, фактически понесенных расходов, степени сложности настоящего дела, соотношения присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ***

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** (л.д. 15а)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены ко взысканию нотариальные расходы в размере *** что подтверждается доверенностью от ***. Поскольку доверенность выдана представителю на представление интересов по конкретному дорожно-транспортному происшествию, суд признает эти расходы необходимыми. В связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6).

Кроме того, из представленных суду ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу и счета к оплате следует, что стоимость автотовароведческой экспертизы составила ***. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах», по ходатайству которого данная экспертиза была назначена и проведена, не представлено доказательств оплаты автотовароведческой экспертизы на указанную сумму, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» надлежит взыскать за проведение судебной автотовароведческой экспертизы *** с перечислением денежных средств по реквизитам, указанным экспертным учреждением в представленных платежных документах.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кужахметовой Т.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кужахметовой Т.А. страховое возмещение в размере 93 743 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3312 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в счет оплаты расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 10 618 рублей 68 копеек с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, л/сч ***, ИНН ***/КПП ***, счет *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная