Решение по делу № 2-1632/2013 ~ М-1210/2013 от 16.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Нужиной Н.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2013 по иску КУРЗИНА И. Н. и КУРЗИНОЙ В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ИСАЕВУ В. В.ичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил

По выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от /дата/, Исаев В. В.ич является действующим индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет в налоговой Инспекции /дата/ (л.д. 128, 192).

/дата/ примерно в 19 часов 30 минут на 78 км автодороги М-10 «Россия» /адрес/ Лебедев И.А., управляя транспортными средствами: марки /данные изъяты/ регистрационный номерной знак /дата/, с полуприцепом /данные изъяты/ контейнеровоз регистрационный номерной знак /данные изъяты/, принадлежащими Исаеву В.В., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд правой частью полуприцепа /данные изъяты/ контейнеровоз /данные изъяты/) на стоявшее транспортное средство марки /данные изъяты/ регистрационный номерной знак /данные изъяты/ принадлежащее Курзину И.Н. После наезда транспортное средство марки /данные изъяты/ регистрационный номерной знак /данные изъяты/) сдвинулось с места и совершило наезд правой стороной кузова на стоявшую рядом Курзину В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Курзина В.И. получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в теменной области справа, вдавленного перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, а также кровоподтеков на веках глаз, правом плече и грудной клетке, ссадин на грудной клетке. Данные повреждения являются опасными для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Лебедев И.А. признан виновным в совершении нарушения вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, и по ст. 264 ч. 1 УК РФ ему назначено наказание; гражданский иск Курзиной В.И. о компенсации морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей оставлен в уголовном деле без рассмотрения ( ).

На основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, этот приговор суда имеет преюдициальное значение: обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, является установленным факт причинения имущественного ущерба владельцу автомобиля /данные изъяты/ Курзину И.Н., вреда здоровью и имущественного вреда Курзиной В.И., по вине водителя Лебедева И.А.

/дата/ Курзины И.Н. и В.И. обратились в суд с иском к Лебедеву И.А., Исаеву В.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда с учётом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданиях, а также степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, обстоятельства, связанные с его виновным поведением, тяжести причиненного вреда здоровью исходя из принципов разумности и справедливости определяется Курзиной В.И. в сумме /данные изъяты/.; расходы на частичное восстановление здоровье Курзиной В.И., подтверждённые медицинскими документами и чеками за приобретенные лекарственные средства и препараты составляют сумму в размере /данные изъяты/.; помимо физических и нравственных страданий, Курзиной В.И. в ДТП был причинён вред имуществу: её верхняя одежда пришла в негодность (порвана, испачкана дорожной грязью, мазутом и кровью), и, по заключению ООО «/данные изъяты/», одежда восстановлению не подлежит, стоимость куртки, как экипировки пассажира, с учётом износа, составляет /данные изъяты/ руб. ( ); транспортное средство марки /данные изъяты/, регзнак /данные изъяты/, принадлежащее Курзину И.Н., получило следующие характеризующие дорожно-транспортное происшествие значительные повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя и передняя левые двери, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, задний левый блок фонарь, заднее левое колесо, передний бампер, противотуманные фары, левый порог, левые грязезащитные фартуки, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ ( ), и, по заключению независимой экспертной организации ООО «/данные изъяты/», стоимость устранения повреждений транспортного средства марки /данные изъяты/, регзнак /данные изъяты/, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/ г., составляет: без учёта износа - /данные изъяты/ руб., и с учётом износа - /данные изъяты/ руб. ( ); ответственность ответчиков Лебедева И.А. и Исаева B.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства - полуприцепа /данные изъяты/ контейнеровоз регистрационный номерной знак /данные изъяты/ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № ( ); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществляет потерпевшим по их требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более /данные изъяты/ тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более /данные изъяты/ тысяч рублей;

Курзины И.Н. и В.И. незамедлительно сообщили о случившемся в ООО «Росгосстрах», подали письменные заявления и предоставили на осмотр поврежденное имущество, а также расходы на приобретенные лекарственных средств, однако ООО «Росгосстрах» не определило размер причинённого ущерба и не произвело выплату страхового возмещения потерпевшим; в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не произвело расчёт убытка, Истцы были вынуждены обратиться в независимую оценочную организацию ООО «/данные изъяты/», за услуги которого Курзин И.Н. уплатил /данные изъяты/. ( ), а Курзина В.И. понесла расходы в размере /данные изъяты/ руб. 00 коп. ( ), что подтверждается прилагаемыми договорами и фискальными чеками на выполнение услуг по проведению независимых технических экспертиз; в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от /дата/ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; таким образом, сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, /данные изъяты/ тысяч рублей; из которых:

в пользу потерпевшей Курзиной В.И. подлежит возмещению материальный ущерб в сумме /данные изъяты/ руб.;

в пользу потерпевшего Курзина И.Н. подлежит возмещению материальный ущерб в сумме (/данные изъяты/

кроме того, потерпевшей Курзиной В.И. ООО «Росгосстрах» обязано было произвести выплату в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, исходя из лимита ответственности /данные изъяты/ тыс. руб.; на восстановление здоровья Курзиной В.И. израсходовано /данные изъяты/ руб., что подтверждается предоставленными чеками и квитанциями за медицинские услуги, а также рецептами и назначениями врачей; в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; в результате недобросовестного исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по договору имущественного страхования, истцам был причинен моральный вред, так как истцы не имели возможности своевременно отремонтировать транспортное средство и приобрести необходимую в зимнее время верхнюю одежду, пользоваться им, поскольку пришлось выполнять действия, связанные с восстановлением нарушенных прав; в результате недобросовестного исполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» обязательств по договору имущественного страхования, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в сумме по /данные изъяты/ руб., каждый; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, которую в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить ответчики Лебедев И.А. и Исаев В.В. потерпевшему Курзину И.Н., составляет: /данные изъяты/ руб.; также за сбор и подготовку документов, представление интересов истцов по досудебному урегулированию спора в страховой компании, организацию и проведение переговоров с причинителем вреда в досудебном порядке, а также за составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, по заявленному событию, истцы понесли расходы в сумме /данные изъяты/ руб., что подтверждается квитанциями об оплате и договорами на оказание представительских услуг ( ); таким образом, истцы просят взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзина И.Н. страховое возмещение в размере /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзина И.Н. расходы за экспертизу в размере /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзина И.Н. компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзина И.Н. расходы на представителя в размере /данные изъяты/.,

- с ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу Курзина И.Н.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзиной В.И. страховое возмещение за вред имуществу в размере /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзиной В.И. расходы за экспертизу в размере 3000,00 руб.

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзиной В.И. страховое возмещение за вред жизни и здоровью в сумме /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзиной В.И. компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзиной В.И. расходы на представителя в размере /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Курзиной В.И.,

- с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины соразмерно сумме удовлетворенных требований истцов,

- с ответчиков Лебедева И.А. и Исаева В.В. в пользу Курзина И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме /данные изъяты/ руб.;

- с ответчиков Лебедева И.А. и Исаева В.В. в пользу Курзина И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ руб.,

- с ответчиков Лебедева И.А. и Исаева В.В. в пользу Курзина И.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб.,

- с ответчиков Лебедева И.А. и Исаева В.В. солидарно в пользу Курзиной В.И. компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ руб.,

- с ответчиков Лебедева И.А. солидарно в пользу Курзиной В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ руб.

- с ответчиков Лебедева И.А. и Исаева В.В. солидарно в доход государства сумму госпошлины соразмерно сумме удовлетворенных требований Курзиной В.И.

В судебном заседании /дата/ представитель истцов Чайков А.В. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, а также, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» частично произвёл выплату страхового возмещения Курзину И.Н. в сумме /данные изъяты/ рублей, уменьшил размер исковых требований к ответчику - ООО «Росгосстрах» - в части страхового возмещения, до /данные изъяты/ рублей.

Представитель ответчика Лебедева И.А. Занегин Д.А. в судебном заседании /дата/ иск признал частично и пояснил, что ДТП произошло вследствие его, т.е. ответчика, неосторожности, без прямого умысла     на причинение вреда здоровью Курзиной В.И., остаётся непонятным, какие физические и нравственные страдания испытала Курзина В.И., и размер требуемой ею компенсации морального вреда не обоснован; требование Курзина И.Н. к нему (ответчику) о возмещении имущественного вреда не подлежит удовлетворению, т.к. на момент ДТП он (ответчик) состоял в трудовых отношениях с ИП Исаевой Н.Ю. и осуществлял управление автотранспортным средством при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем он (ответчик) не является, в данном случае, надлежащим ответчиком; требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя необоснованно, т.к. из представленных документов (квитанции к приходному кассовому ордеру) невозможно понять, о каких именно услугах представителя идёт речь, невозможно определить объём работы, выполненной представителем, относятся ли эти услуги к представлению интересов истцов и оказанию им юридической помощи в рамках данного судебного процесса.

Ответчик Исаев В.В. в судебное заседание /дата/ не явился, предоставив письменные возражения против иска, согласно которым, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности, в том числе на праве Договора аренды транспортного средства (Постановление Пленума ВС РФ № п. 19); Лебедев И.А. был принят на работу к ИП Исаеву В.В. в качестве слесаря по ремонту грузовых автомобилей с /дата/ на должность автомеханика; занимаясь ремонтом грузовой техники, общаясь с работающими у ИП Исаевой Н.Ю. водителями-дальнобойщиками, имея водительское удостоверение с категорией «Е», он, т.е. Лебедев И.А., решил, по примеру немногих, попробовать работать самостоятельно водителем - экспедитором на контейнеровозе, для чего предложил взять у него, т.е. Исаева В.В., в аренду один из автомобилей; имея намерения обновить парк автомобилей на более новые тягачи, он (ответчик) согласился на его предложение, при положительном результате на 2-3 пробных рейсах, Лебедев И. А. предлагал выкупить указанный автомобиль в рассрочку в течение /данные изъяты/ месяцев (до конца года); договорившись о деталях, они подписали Договор аренды; участвовавший в ДТП автомобиль с регистрационным знаком /данные изъяты/ с полуприцепом, в результате которого Истцам был причинён вред, как раз и был передан им, т.е. Исаевым В.В., Лебедеву И. А. по Договору аренды от /дата/ г., с целью последующего выкупа последним указанного транспортного средства, для самостоятельной работы; оформив Лебедеву И.А. по основной работе отпуск за свой счет, последний отправился в рейс; однако, сделав один или два рейса, Лебедев И.А. сказал, что он передумал, сдал автомобиль, а /дата/ уволился также и с работы у ИП Исаевой В.В.; потом, спустя какое-то время после увольнения, Лебедев И.А. пришёл к нему с каким-то листом бумаги, на котором была написана характеристика на него (Лебедева И.А.), и попросил её подписать, якобы, такая по форме характеристика ему нужна для устройства на новое место работы в г. Москве водителем категории «Е»; претензий у него (Исаева В.В.) к нему по работе автослесарем не было, каких-то видимых повреждений при сдаче автомобиля механиком также обнаружено не было, поэтому он и подписал эту характеристику; про ДТП он (ответчик) узнал значительно позже, когда ему позвонил следователь Клинского РОВД по уголовному делу; всю ситуацию он (Исаев В.В.) изложил следователю, и больше его к процессуальным действиям не привлекали ( ).

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Ломакина Е. в судебное заседание /дата/ не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, и возражения против иска, в соответствии с которыми, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис /данные изъяты/) ООО «Росгосстрах» приняло на страхование риск гражданской ответственности Исаева В.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании а\м Прицепы к грузовым автомобилям, полуприцепы, прицепы-роспуски (г.н. /данные изъяты/); по страховому полису ВВВ № по факту ДТП, произошедшего /дата/ г., в претензионном порядке произведена выплата в размере /данные изъяты/ руб., платежным поручением № от /дата/ выгодоприобретателю Курзину И.Н., платежным поручением № от /дата/ произведена доплата в размере /данные изъяты/ руб. - доплата страхового возмещения в соответствии с НЭ, предоставленной истцом в обоснование заявленных требований, в пределах Лимита ответственности по договору ОСАГО выгодоприобретателю Курзину И.Н.; соответственно, Страховщик выполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО на одного потерпевшего перед потерпевшим в полном объеме; что касается требования истца о применении к спору Закона РФ «О защите прав потребителей», к правоотношениям сторон его положения не могут быть применены, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ состоялось после того, как правоотношения между сторонами возникли в связи с ДТП от /дата/ г.. то есть до вступления в силу Постановления; Постановление обратной силы не имеет, следовательно, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ к данному спору не применимо; истицей Курзиной заявлено требование на страховое возмещение в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств; однако, согласно п. 55 Правил ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств; расходы на лечение и приобретение и лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП; истицей не представлена выписка из истории болезни, а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного о проведенном лечении с указанием сроков лечения и назначений лечащего врача; для принятия решения по страховому возмещению расходов на лечение и приобретение лекарств истице необходимо представить указанные документы; предоставленные истицей рецепты не содержат сведений о диагнозе и сроках лечения, поэтому к рассмотрению не принимаются; согласно п. 51 Правил ОСАГО, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности,

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности,

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

согласно п. 52 Правил ОСАГО, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; истицей до настоящего времени не представлены указанные документы, поэтому произвести расчет утраченного ею заработка не представляется возможным ( ).

Привлечённая к участию в деле в качестве соответчика Исаева Н.Ю. в судебное заседание /дата/ также не явилась, предоставив письменные возражения на исковое заявление, указав, что участвовавший в ДТП автомобиль и его водитель Лебедев И.А. не имеют к ней никакого отношения ( ).

Определением суда от /дата/ по настоящему делу была назначена судебная, автооценочная экспертиза, по заключению которой от     /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего Курзину И.Н., составляет, с учётом износа, /данные изъяты/. ( ).

Кроме того, /дата/ в суд поступил ответ ГУ-Отделение Пенсионного Фонда РФ по /адрес/ от /дата/ на судебный запрос, в соответствии с которым, в системе персонифицированного учета области имеются сведения о застрахованном лице - Лебедеве И. А., работавшем у ИП Исаеве В.В. в период с /дата/ по /дата/, и начисленных, в связи с этим, страховых взносах ( ).

В настоящем судебном заседании представитель истцов Чайков А.В. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзина И.Н. страховое возмещение в размере /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзина И.Н. расходы за экспертизу в размере /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзина И.Н. компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзина И.Н. расходы на представителя в размере /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Курзина И.Н.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзиной В.И. страховое возмещение за вред имуществу (куртка) в размере /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзиной В.И. расходы за экспертизу в размере /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзиной В.И. страховое возмещение за вред жизни и здоровью в сумме /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзиной В.И. компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Курзиной В.И. расходы на представителя в размере /данные изъяты/ руб.,

- с ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Курзиной В.И.,

- с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований истцов,

- с ответчика ИП Исаев В. В.ич в пользу Курзина И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме /данные изъяты/ руб.,

- с ответчика ИП Исаев В. В.ич в пользу Курзина И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ руб.,

- с ответчика ИП Исаев В. В.ич в пользу Курзина И.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб.,

- с ответчика ИП Исаев В. В.ич в пользу Курзиной В.И. компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ руб.,

- с ответчика ИП Исаев В. В.ич в пользу Курзиной В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ руб., и

- с ответчика ИП Исаев В. В.ич в доход государства сумму госпошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований Курзиной В.И.

В связи с этим, с согласия представителя истцов, судом изменено процессуальное положение ответчиков Лебедева И.А. и ИП Исаевой Н.Ю. на третьих лиц.

Представитель истцов Чайков А.В. в судебном заседании поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что, по указанной выше справке отделения Пенсионного Фонда РФ, Лебедев И.А. состоял, на момент ДТП, в трудовых отношениях с ИП Исаевым В.В., у которого тот работал водителем, и который являлся владельцем источника повышенной опасности - полуприцепа /данные изъяты/ контейнеровоз /данные изъяты/, причинившего вред истцам; по трудовому договору между ИП Исаевым В.В. и Лебедевым И.А., последний был принят на работу Исаевым В.В. на должность автомеханика ( ), что, однако, не опровергает факт работы Лебедева И.А. водителем в момент автоаварии; в результате ДТП, помимо тяжкого вреда здоровью Курзиной В.И., указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы, ей было причинено неизгладимое обезображение лица от шрама, оставшегося после перелома, что также причиняет ей значительные физические и нравственные страдания; как владелец источника повышенной опасности, ИП Исаев В.В. обязан возместить Курзину И.Н. стоимость ремонта его автомобиля, не покрытую страховым возмещением, Курзиной В.И. - моральный вред, а также возместить им судебные расходы.

Ответчики - ООО «Росгосстрах» и Исаев В.В. - и третье лицо - Исаева Н.Ю. в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела они были извещены надлежащим образом ( ), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Лебедева И.А. - Занегин Д.А. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда и пояснил, что в ДТП участвовал не автомобиль, а полуприцеп /данные изъяты/ контейнеровоз /данные изъяты/, собственником которого являлся Исаев В.В., а Лебедев И.А. управлял автомобилем /данные изъяты/ с указанным полуприцепом, в отношении которого никакого договора аренды между ним и ИП Исаевым В.В. не заключалось, доверенность Исаева В.В. на право управления Лебедевым И.А. этим полуприцепом также отсутствует, т.е. Лебедев И.А. управлял на законном основании лишь автомобилем; кроме того, Исаевым В.В., в обоснование его позиции о перекладывании ответственности за ДТП на Лебедева И.А., была предоставлена лишь незаверенная копия договора аренды между ним и Лебедевым И.А. в отношении грузового автомобиля /данные изъяты/, в связи с чем это письменное доказательство не может быть принято во внимание; ИП Исаев В.В., как работодатель, выдал производственную характеристику в отношении водителя Лебедева И.А., по запросу органов предварительного следствия.      

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежных сумм страхового возмещения на ремонт автомобиля истца, лечение и стоимость одежды истицы, и с ИП Исаева В.В. - материального ущерба в пользу истца, а размер компенсации морального вреда определить с учетом принципов разумности и справедливости, а также проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что /дата/ произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Лебедев И.А., находившийся в этот момент при исполнении своих трудовых обязанностей водителя у ИП Исаева В.В.

Данный факт подтверждён объяснениями представителей истцов и третьего лица Лебедева И.А. в судебном заседании и письменными доказательствами: справкой органа ГИБДД ( ), приговором суда ( ), копией производственной характеристикой водителя Лебедева И.А. ИП Исаевым В.В. ( ).

В момент ДТП Лебедев И.А. работал у ИП Исаева В.В. не автомехаником, а водителем, т.е. действовал по заданию последнего и под его контролем.

Доводы ответчика Исаева В.В. том, что на момент автоаварии источник повышенной опасности - полуприцеп /данные изъяты/ контейнеровоз /данные изъяты/ - находился в аренде у Лебедева И.А., ничем не подтвержден и во внимание судом не принимается; договор аренды от /дата/ был заключен между ИП Исаевым В.В. и Лебедевым И.А в отношении грузового автомобиля /данные изъяты/ /данные изъяты/ р.з. /данные изъяты/ а не в отношении полуприцепа /данные изъяты/ контейнеровоз /данные изъяты/ ( ).

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства - полуприцепа /данные изъяты/ контейнеровоз регистрационный номерной знак /данные изъяты/ -была застрахована Исаевым В.В. в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № от /дата/, на срок по /дата/ ( );

По заключению судебной, автооценочной экспертизы от     /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего Курзину И.Н., составляет, с учётом износа, /данные изъяты/. ( ).

ООО «Росгосстрах», таким образом, обязано выплатить истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере /данные изъяты/, уже выплаченных истцу во время рассмотрения дела в суде, - /данные изъяты/, взыскиваемых в пользу Курзиной В.И., о чём будет указано ниже, = /данные изъяты/) рублей.

Также ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу судебные расходы в сумме /данные изъяты/ рублей, израсходованных им на оплату независимой технической экспертизы ( ), для обращения в суд с иском, которые подтверждены договором ( ) и кассовым чеком (/данные изъяты/), а также /данные изъяты/ рублей - расходы по оплате услуг представителя, из /данные изъяты/ рублей, уплаченных истцом по приходному кассовому ордеру от /дата/ (/данные изъяты/).

Кроме того, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истице страховое возмещение за повреждённую одежду в сумме /данные изъяты/ коп., которые подтверждены отчетом об оценке ущерба, причиненного имуществу, от /дата/ ( ), за расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме /данные изъяты/ коп., подтвержденные выпиской из истории болезни ( ), выпиской из амбулаторной карты ( ) и копией заявления Курзиной В.И. в ООО «Росгосстрах» от /дата/ с приложением чеков и квитанций, с расчетом расходов ( ), и судебные расходы в сумме /данные изъяты/ рублей по оценке повреждённой одежды, подтвержденные кассовым чеком ( ), и в сумме /данные изъяты/ руб. - расходы по оплате услуг представителя, из /данные изъяты/ рублей, уплаченных истицей по приходному кассовому ордеру от /дата/ ( ).

В остальной части исковых требований Курзиных И.Н. и В.И. к ООО «Росгосстрах», основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», т.е. о взыскании с Общества в их пользу морального вреда за отказ в добровольном порядке удовлетворить их требования, и о взыскании штрафа, суд отказывает, поскольку этот Закон не распространяется на потерпевших, которые не состояли в договорных отношениях со страховщиком, обязанным выплачивать ущерб по договору об ОСАГО.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворённой сумме исковых требований, в размере /данные изъяты/

ИП Исаев В.В. обязан возместить Курзину И.Н. /данные изъяты/ рублей, т.е. разницу между выплаченным последнему ООО «Росгосстрах» страховым возмещением (/данные изъяты/ руб.), и взысканным судом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховым возмещением (/данные изъяты/ руб.).

Кроме того, с Исаева В.В. подлежат взысканию в пользу Курзина И.Н. судебные расходы: 3489 руб. 49 коп. - расходы по госпошлине (л.д. 2), и оставшаяся сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда с учетом представленных истицей доказательств о характере причиненных ей физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью, обезображение лица, отмеченное в приведённой выше выписке из истории болезни - пострепационный дефект теменной кости), а также степени вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности Исаева В.В., который в момент ДТП непосредственно не управлял полуприцепом /данные изъяты/ контейнеровозом, и обстоятельств, связанных с его последующим отношением к потерпевшей Курзиной В.И. (отсутствие какой-либо помощи в лечении), исходя из принципов разумности и справедливости, определяется судом подлежащей взысканию с Исаева В.В. в сумме /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /данные изъяты/ рублей - суд ей отказывает. Также с ответчика Исаева В.В. в пользу истицы подлежит взысканию остальная сумма расходов по оплате услуг представителя, в сумме /данные изъяты/ рублей.

Кроме того, с Исаева В.В. в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., от уплаты которой истица была освобождена, на основании ст. 333.36 п. 1 п. п. 3, 4 Налогового кодекса РФ.

Во взыскании с ответчиков судебных расходов - расходов по оплате телеграмм ( ) - суд отказывает, поскольку эти телеграммы были направлены Курзиным И.Н. Исаеву В.В. и Лебедеву И.А., с извещением о рассмотрении дела /дата/, по собственной инициативе истца.

Лебедевым И.А. были понесены расходы по производству судебной, автооценочной экспертизы, назначенной по ходатайству его представителя, будучи ещё соответчиком по делу.

Поскольку процессуальное положение Лебедева И.А. было изменено на третье лицо, вопрос о взыскании этих расходов может быть разрешён в отдельном порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КУРЗИНА И. Н., в возмещение причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/ ущерба, страховое возмещение в сумме /данные изъяты/ /данные изъяты/., расходы по оплате услуг по оценке повреждённого автомобиля в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/., а в части исковых требований о возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей и штрафа в размере /данные изъяты/ % от присуждённой в его пользу суммы - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КУРЗИНОЙ В. И., в возмещение причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/ ущерба, страховое возмещение за вред имуществу в сумме /данные изъяты/., расходы по оплате услуг по оценке повреждённой одежды в сумме /данные изъяты/ рублей, страховое возмещение за вред жизни и здоровью в сумме /данные изъяты/. и расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/., а в части исковых требований о возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей и штрафа в размере /данные изъяты/ % от присуждённой в её пользу суммы - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИСАЕВА В. В.ича в пользу КУРЗИНА И. Н., в возмещение причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/ ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме /данные изъяты/., расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИСАЕВА В. В.ича в пользу КУРЗИНОЙ В. И., в возмещение причинённого дорожно-транспортным происшествием /дата/ ущерба, компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИСАЕВА В. В.ича госпошлину в доход государства в сумме /данные изъяты/ (/данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ