Решение от 18.06.2020 по делу № 12-0561/2020 от 28.02.2020

№ 12-561/20

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Центрального банка Российской Федерации на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио № 77/7-14162-19-ОБ/12-6745-И/00Af-679 от дата, которым Центральный банк Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио № 77/7-14162-19-ОБ/12-6745-И/00Af-679 от дата Центральный банк Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЦБ РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы представитель указал, что в обжалуемом постановлении указано, что с дата по настоящее время, то есть до момента вынесения Постановления, фио не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией. Во исполнение решения Мещанского районного суда адрес от дата фио дата восстановлен на работе в ранее занимаемой должности - главного экономиста Отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями №1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. Однако во исполнение приказа Банка России от дата №ОД-3265 Управление лицензирования с дата было полностью упразднено и исключено из штатного расписания Главного управления в связи с реализацией региональной модели Банка России и проведением мероприятий по реинжинирингу бизнес-процессов. Кроме того, фио был уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой к нему доверия работодателя. Как было установлено следственными органами, в период с 13-17.03.2016 фио и фио, действуя сообща и используя полномочия руководителей временной администрации, незаконно распорядились по собственному усмотрению имуществом общей стоимостью 1,1 сумма прописью, принадлежащим сотруднику наименование организации фио В ходе допроса дата работники признали свою вину и написали явку с повинной. По данному факту дата было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Выявленные следственными органными обстоятельства никем не опровергнуты. При этом, фио восстановлен судом на работе только в связи с нарушением процедуры его увольнения (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). При восстановлении работника на работе у судов судебных инстанций не возникло сомнений в наличии у работодателя оснований для увольнения данного работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Таким образом, на момент восстановления работника на работе по решению суда, подразделение в котором он числился было упразднено (дата), а работники сокращены, в подразделениях работодателя, расположенных в адрес, не осталось работы, соответствующей ранее исполняемой им трудовой функции, кроме того, в отношении добросовестного работника, злоупотребившего правом и уволенного по п. 7 ст. 81 ТК РФ, восстановленному по решению суда только в связи с нарушением процедуры его увольнения, доверие работодателя не восстановлено. Учитывая изложенное, предоставить фио работу, которую он выполнял до своего увольнения, не представляется возможным. При этом Банк России изыскал возможность предоставить фио работу, соответствующую его должностной инструкции, и с дата, то есть до момента возбуждения в отношении Банка России настоящего дела об административном правонарушении, такая работа ему предоставлена была. В Постановлении данное обстоятельство не нашло ни отражения, ни какой-либо оценки. То есть, вывод в Постановлении о непредставлении фио работы вплоть до вынесения Постановления противоречит фактическим обстоятельствам дела. Банк России был привлечен к ответственности также за то, что работодателем фио не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в течение двух лет подряд, неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска не были учтены работодателем при утверждении графика отпусков, а кроме того фио было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дата по дата. Решением Мещанского районного суда адрес от дата фио был восстановлен на работе дата в ранее занимаемой должности, ему было восстановлено право на использование 48 календарных дней отпуска за периоды работы с дата по дата - 6 календарных дней ежегодного основного отпуска и 3 календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, с дата по дата - 28 календарных дней ежегодного основного отпуска и 3 календарных дня ДО НРД, с дата по дата - 8 календарных дней ежегодного основного отпуска. Однако, с момента увольнения (дата) и до даты восстановления на работе (дата) отпуск фио Банком России предоставлен быть не мог никаким образом. После восстановления работника на работе дата по решению суда и выхода его на работу, дата он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему с дата по дата ежегодного основного отпуска на 40 календарных дней и 3 календарных дня ДО НРД. Приказом по личному составу от дата №ЛКТ1-2680 фио был предоставлен отпуск с дата по дата. Таким образом, в дата работнику по его заявлению было предоставлено 43 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска. Ввиду того, что в период нахождения работника в отпуске им был оформлен листок нетрудоспособности от дата на 15 дней с дата по дата, по заявлению работника от дата 15 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска были перенесены и предоставлены ему с дата по дата. Поскольку работником был оформлен листок нетрудоспособности от дата на 15 дней с дата по дата, то по заявлению работника от дата 15 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска были повторно перенесены и предоставлены ему с дата по дата. Таким образом, работодателем в дата фио по его заявлению не только был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 43 календарных дня, но и два раза по зявлениям работника производилось его продление на выбранные им даты. Также, приказом по личному составу от дата в соответствии с графиком отпусков на дата фио были предоставлены ежегодный основной оплачиваемый отпуск с дата по дата на 3 календарных дня, ежегодный основной оплачиваемый отпуск с дата по дата на 4 календарных дня, ежегодный основной оплачиваемый отпуск с дата по дата на 31 календарный день. Кроме того, учитывая, что у фио имеются неиспользованные дни отпуска за прошлые периоды, по заявлению работника от дата ему был предоставлен дополнительно к графику отпусков ежегодный основной оплачиваемый отпуск с дата по дата на 12 календарных дней. Всего за период с дата (с момента восстановления на работе) по дата (до даты рассмотрения настоящего дела) фио были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 102 календарных дня. Работодатель согласовал с фио график его отпусков на дата, в котором работник запланировал себе 31 календарный день отпуска (28 календарных дней ежегодного основного отпуска и 3 календарных дня ДО НРД), а также 7 календарных дней ежегодного основного отпуска за прошлые периоды. При составлении графика отпусков на дата работодатель исходил из периода и количества дней отпуска, заявленных работником, т.е. график отпусков на дата был составлен с учетом требований действующего трудового законодательства и предварительно согласован с работником и подписан им. Отпуск в период с дата по дата в график отпусков на дата работником включен не был, то есть заявление о предоставлении отпуска с указанной дате было подано фио в нарушение графика отпусков на дата. К категории работников, которым в соответствии с трудовым законодательством ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в любое удобное для них время, фио не относится. дата в время, не оформив отпуск без сохранения заработной платы, проставив отметку в Журнале учета прихода и ухода рабочих и служащих Управления лицензирования, фио самовольно и без согласования с работодателем ушел с работы, вернувшись обратно на рабочее место только в время, т.е. без уважительной причины отсутствовал на работе более 3 часов. В соответствии с приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от дата №45-058-001/ЛКТ к фио было примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания. По заявлению фио от дата о предоставлении копии приказа от дата и заверенных копий документов, поименованных в указанном приказе, заявителю в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ копия данного приказа была предоставлена дата, копии иных документов не представлялись, поскольку непосредственно с работой фио они не связаны. Вывод в Постановлении о том, что фио не была выдана должностная инструкция опровергается представленными Банком России документами (приложение 2 к объяснениям), согласно которым дата фио был ознакомлен с должностной инструкцией главного экономиста Отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями №1 Управления лицензирования. Второй экземпляр оригинала должностной инструкции был выдан ему на руки, что подтверждается подписью работника на первом экземпляре должностной инструкции, хранящемся у работодателя. Также копия данной должностной инструкции была повторно выдана фио при восстановлении на работе дата, что подтверждается подписью работника на экземпляре должностной инструкции, хранящемся у работодателя. Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует.

Защитники Центрального банка Российской Федерации фио, фио, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес - Главный государственный инспектор труда фио пояснил, что работодатель с дата по настоящее время не предоставляет фио работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией. Центральным банком Российской Федерации не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска фио в течение двух лет подряд, также неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска не учтены работодателем при утверждении графика отпусков, фио было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дата по дата по его письменному заявлению, что подтверждается справкой выданной Банком России. Центральный банк Российской Федерации выдал фио только копию приказа от дата № 45-058-001/ЛКТ, копии иных документов, указанные в заявлении фио и связанные с его работой ему не выданы, в частности, должностная инструкция главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями № 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций от дата, поскольку по каждому из заявлений в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан выдавать работнику копии необходимых последнему документов.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя Государственной инспекции труда в адрес, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

На основании ч. 4 ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов административного дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с дата по дата, в Центральном Банке Российской Федерации проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес о внеплановой, выездной проверки от дата, установлено, что в нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на основании решения Мещанского районного суда адрес, приказ от дата № ЛСТ-1-45/1893 об увольнении был отменен, фио восстановлен на работе (приказ от дата № ЛСТ1-1739), работодатель с дата по настоящее время не предоставляет фио работу, обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией; согласно справке № 404 от дата, у фио имеются неиспользованные дни отпуска по состоянию на дата за период 16.06.2016-15.06.2017 – 3 календарных дня дополнительного отпуска, 7 календарных дней ежогодного отпуска, за период 16.06.2017-15.06.2018 – 3 календарных дня дополнительного отпуска, 28 календарных дней ежегодного отпуска, за период 19.06.2018-18.06.2019 - 3 календарных дня дополнительного отпуска, 28 календарных дней ежегодного отпуска, выплата денежной компенсации не производилась, в нарушение ч. 4 ст. 124 ТК РФ работодателем не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска фио в течение двух лет подряд, также неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска не учтены работодателем при утверждении графика отпусков, фио было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дата по дата по его письменному заявлению; дата фио обратился с письменными заявлениями от дата № 04/2019-ГУ^-8, от дата № 04/2019-ГУ^-9 о предоставлении ему копии приказа от дата № 45-058-001/ЛКТ и копий документов, указанных в основании данного приказа, в нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ работодатель выдал фио только копию приказа от дата № 45-058-001/ЛКТ, копии иных документов, указанные в заявлении фио и связанные с его работой ему не выданы, в частности, должностная инструкция главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями № 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций от дата.

Действия Центрального банка Российской Федерации квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- заявлениями фио от дата № 04/2019-ГУ^-8, от дата № 04/2019-ГУ^-9 о предоставлении ему копии приказа от дата № 45-058-001/ЛКТ и копий документов, указанных в основании данного приказа;

- справкой № 404 от дата из которой следует, что у фио имеются неиспользованные дни отпуска по состоянию на дата за период 16.06.2016-15.06.2017 – 3 календарных дня дополнительного отпуска, 7 календарных дней ежегодного отпуска, за период 16.06.2017-15.06.2018 – 3 календарных дня дополнительного отпуска, 28 календарных дней ежегодного отпуска, за период 19.06.2018-18.06.2019 - 3 календарных дня дополнительного отпуска, 28 календарных дней ежегодного отпуска, выплата денежной компенсации не производилась;

- актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от дата № 77/12-11323-19-И;

- предписанием от дата № 77/12-11326-19-И;

- протоколом об административном правонарушении от дата № 77/7-14162-19-ОБ/12-6297-И/00Af-679;

- решением Мещанского районного суда адрес от дата;

- заявлением фио о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дата по дата;

- постановлением от дата № 77/7-14162-19-ОБ/12-6745-И/00Af-679.

Таким образом, в нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 124, п.6 ч.2 ст.22, ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ Центральный банк Российской Федерации с дата по настоящее время не предоставляет фио работу, обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией; Центральным банком Российской Федерации не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска фио в течение двух лет подряд, также неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска не учтены работодателем при утверждении графика отпусков, фио было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с дата по дата по его письменному заявлению; Центральный банк Российской Федерации выдал фио только копию приказа от дата № 45-058-001/ЛКТ, копии иных документов, указанные в заявлении фио и связанные с его работой ему не выданы, в частности, должностная инструкция главного экономиста отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями № 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций от дата.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Государственной инспекции труда, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Действиям Центрального банка Российской Федерации дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Центрального банка Российской Федерации имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ЦБ РФ не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление административного органа о назначении административного наказания об административном правонарушении соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Таким образом, доводы жалобы и защиты в судебном заседании об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения ни чем не подтверждены и направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы о том, что согласно письменной информации представителя работодателя и выпискам из штатного расписания, с дата Управление лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций из структуры ГУ Банка России по ЦФО исключено, в связи с чем, поручение работы фио, обусловленной должностной инструкцией невозможно, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нарушенное право работника подлежит восстановлению вне зависимости от фактического наличия вакансии у должника, при таких обстоятельствах, работодатель обязан внести изменение в штатное расписание, издав приказ об отмене приказа об упразднении должности, работодатель может установить должность путем утверждения нового штатного расписания.

Ссылки жалобы на то, что фио были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск в период с дата по дата в график отпусков на дата работником включен не был, то есть заявление о предоставлении отпуска с указанной даты было подано фио в нарушение графика отпусков на дата. К категории работников, которым в соответствии с трудовым законодательством ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в любое удобное для них время, фио не относится, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку как следует из справки № 404 от дата, предоставленной Банком России у фио имеются неиспользованные дни отпуска по состоянию на дата за период 16.06.2016-15.06.2017 – 3 календарных дня дополнительного отпуска, 7 календарных дней ежегодного отпуска, за период 16.06.2017-15.06.2018 – 3 календарных дня дополнительного отпуска, 28 календарных дней ежегодного отпуска, за период 19.06.2018-18.06.2019 - 3 календарных дня дополнительного отпуска, 28 календарных дней ежегодного отпуска, выплата денежной компенсации не производилась.

Доводы жалобы о том, что вывод в Постановлении о том, что фио не была выдана должностная инструкция опровергается представленными Банком России документами (приложение 2 к объяснениям), согласно которым дата фио был ознакомлен с должностной инструкцией главного экономиста Отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями №1 Управления лицензирования. Второй экземпляр оригинала должностной инструкции был выдан ему на руки, что подтверждается подписью работника на первом экземпляре должностной инструкции, хранящемся у работодателя. Также копия данной должностной инструкции была повторно выдана фио при восстановлении на работе дата, что подтверждается подписью работника на экземпляре должностной инструкции, хранящемся у работодателя, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из заявления фио от дата № 04/2019-ГУ^-8, от дата № 04/2019-ГУ^-9 о предоставлении ему копии приказа от дата № 45-058-001/ЛКТ и копий документов, указанных в основании данного приказа, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из пояснений представителей Банка России и материалов дела, фио была выдана только копия Приказа от дата № 45-058-001/ЛКТ, однако, копии иных документов, указанные в заявлении фио и связанные с его работой ему не выданы, в частности должностная инструкция главного экономиста Отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями № 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций от дата.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательств того, что нарушение прав трудового законодательства допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио № 77/7-14162-19-ОБ/12-6745-И/00Af-679 от дата, которым Центральный банк Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░