Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2364/2020 от 16.10.2020

Судья Сидоренко О.Г. дело №21-2364/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2020

г.Красногорск

Московской области 05 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда Московской области от 21.09.2020 об оставлении без изменения определения врио начальника отдела ст. судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> от 17.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Определением врио начальника отдела ст. судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> от 17.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении АО «Райффайзенбанк» на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 21.09.2020 указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, <данные изъяты> подала жалобу, в которой просила об отмене состоявшихся по делу актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях АО «<данные изъяты>».

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представитель АО «<данные изъяты>» и заявитель <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> доводы жалобы поддержал и просил отменить принятое по делу решение по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменные возражения защитника АО «Райффайзенбанк», выслушав позицию представителя <данные изъяты> суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не усматривает.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019, 17.09.2019, 01.10.2019 и 08.10.2019 постановлено обратить взыскание на денежные средства должника <данные изъяты> в сумме 2319242,32 рубля в пользу взыскателя <данные изъяты> обязать АО «<данные изъяты>» незамедлительно перечислить денежные средства на счет взыскателя. Исполнительное производство, находившееся на исполнении в Реутовском ГОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>-ИП, по которому <данные изъяты> проходила взыскателем, прекращено 30.12.2019 в связи с отменой 03.12.2019 заочного решения Реутовского городского суда Московской области от 04.07.2019 по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Райффайзенбанк» принято судебным приставом в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Проверяя законность определения должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что вынесенное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, относящиеся к предмету рассматриваемого дела, имели место в период с 06.09.2019 по 08.10.2019, поскольку содержащиеся в исполнительных документах требования о взыскании денежных средств с должника подлежали незамедлительному исполнению банком на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019, 17.09.2019, 01.10.2019 и 08.10.2019. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в настоящее время по данному делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение городского суда принято в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Поскольку возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, доводы жалобы заявителя о том, что решения по делу вынесены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 21.09.2020 об оставлении без изменения определения врио начальника отдела ст. судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> от 17.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: