Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7015/2020 от 22.10.2020

Судья – РябцеваА.И.          Дело №22-7015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи      Талинского О.Л.

С участием:

прокурора      Челебиева А.Н.

обвиняемого (посредством ВКС)                 .......1

адвокатов         Кронова Е.В. и Чечеляна П.Ж.

При секретаре                  Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кронова Е.В. в интересах обвиняемого .......1 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, которым:

.......1, ....... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 06 месяцев, то есть до ....... включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого .......1 и его защитников - адвокатов Кронова Е.В. и Чечеляна П.Ж., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

.......1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд, по поступившему уголовному делу, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей .......1

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, считает, что судья не могла выносить постановление о продлении обвиняемому .......1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ей был заявлен отвод на законных основаниях, в связи с тем, что ранее она рассмотрела уголовное дело в отношении его соучастника .......6, тем самым судья нарушила процессуальное законодательство. Также обращает внимание на нарушение срока содержание под стражей .......7 в ходе предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим действующему уголовно-процессуальному законодательству, и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов ....... уголовное дело в отношении .......1 поступило в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

В ходе предварительного следствия ....... Первомайским районным судом ....... .......1 избрана мера пресечения, которая неоднократно продлевалась, последний раз Краснодарским краевым судом до ........

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ содержание подсудимого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей .......1 на шесть месяцев основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... ....... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд при истечении срока содержания под стражей .......1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, продлил ему меру пресечения на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ и в своем постановлении привел обоснование дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доказательств о наличии у .......1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого .......1

Доводы защиты о том, что судья Рябцева А.И. не могла рассматривать вопрос о мере пресечения в отношении .......1 на том основании, что ранее вынесла приговор в отношении .......6, являющегося его соучастником, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на положениях закона.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, при этом выводы суда должным образом мотивированы в постановлении.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст. 228, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления суд признает необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года в отношении .......1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.Л. Талинский