Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40609/2019 от 05.12.2019

Судья: Коляда В.А.                  Дело № 33-40609/2019

№ 13-243/2019 50RS0044-01-2018-001673-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Вуколова Т.Б., рассмотрев 11 декабря 2019 года частную жалобу Сегенюка А. М. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

установила:

В <данные изъяты>ом отделе СП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного" Серпуховским городским судом Московской области по решению суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Малиновского С. Г. к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, МКУ Серпуховского муниципального района «Похоронное дело», Сегенюк А. М. об обязании осуществить демонтаж надмогильного сооружения, о восстановлении могильного холма, о взыскании компенсации морального вреда.

От Сегенюк A.M. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по тем основаниям, что должнику непонятно каким образом и способом осуществить демонтаж и кем должны быть установлены на местности линии по точкам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебное заседание должник не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие

Взыскатель Малиновский С.Г. в судебном заседании возражал против заявления должника, указал, что решение суда ему понятно.

Судебный пристав-исполнитель Завьялова Н.В. в судебном заседании указала, что решение суда не содержит неясностей.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Рыжакова Е.А. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения.

В силу требований статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из содержания решения Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> следует, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Суд отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявления не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку исполнительный документ и решение суда не содержит неясностей которые необходимо разъяснять

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь си.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья