Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2022 (2-3973/2021;) ~ М-4430/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-513/2022

УИД 50RS0020-01-2021-006743-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2022 года. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 В.Г. и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО4 В.Г., управляющего автомобилем марки ГАЗ-№ г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле Круз, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в аварии признан ФИО4 ФИО14 На момент аварии риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 ФИО19. не был застрахован. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы.

О времени и месте судебного разбирательства истец и ее представитель ФИО13, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) извещены, просят разрешить дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчики ФИО4 ФИО15. и ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещены возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 В.Г., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-№ г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле Крузг.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13) ФИО4 В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13). Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Щепотьево, <адрес> напротив дома <адрес>, водитель ФИО4 В.Г., управляя транспортным средством ГАЗ-№ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, которая совершала обгон автомобиля ГАЗ-№, двигаясь в попутном направлении по встречной полосе.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношении ФИО4 В.Г. оставлено без изменения (л.д.62-68 приобщенного дела № г.). Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора 2-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты>.<данные изъяты> КоАП, в отношении ФИО4 В.Г. оставлены без изменения (л.д.88-89 дело №).

На момент аварии риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 В.Г. не был застрахован.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле Крузг.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 20-28).

За составление отчета об оценке ущерба истец уплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что водитель транспортного средства ГАЗ-№ г.р.з. № ФИО4 В.Г. не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя вреда.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба и с водителя ФИО4 В.Г. и с ФИО3, как с собственника автомобиля ГАЗ-№ г.р.з. №, суд считает необходимым отказать.

Доводы истца о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО4 В.Г., виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, связаны с неправильным толкованием истцом норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком ФИО4 ФИО16 по данному делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

С учетом этого, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного экспертным заключением сумма <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ФИО4 В.Г. (л.д. 20-28).

Экспертное заключение№ № по оценке восстановительного ремонта автомобиляШевроле Крузг.р.з. № составлено экспертом-техником ФИО11, имеющим квалификацию инженера-механика, а также дополнительное образование в сфере независимой технической экспертизе транспортного средства (л.д.27-оборот), а также удостоверено ИП ФИО12, имеющим сертификат на использование программного продукта для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства (л.д.28). Экспертное заключение содержит вывод, что причиной возникновения повреждений транспортного средства является исследуемое происшествие (л.д.22).

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО4 ФИО17 расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., которые являются необходимыми для определения размера ущерба для восстановления поврежденного автомобиля в счет возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 ФИО18 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер с <данные изъяты> руб. (л.д.9) до <данные изъяты> руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.(л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о привлечении его к солидарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Судья А.В. Замаховская