Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№ 2-15/2018
28 декабря 2018 года
город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,
при секретаре Климовой Т.В.,
с участием истца, его представителя Нугамановой Л.И.,
представителя ответчика ЖСК «Дольщик» - Хабибуллина Р.Ш.,
ответчика Бодрягина Н.П., его представителя - Гац Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармацкого Александра Анатольевича к ЖСК «Дольщик», Бодрягину Николаю Павловичу о признании права собственности на гараж, исключении записи о регистрации права собственности, истребовании имущества из незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском.
Иск (с учетом уточнений) мотивирован тем, что 26 апреля 2006 года он заключил с ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» договор долевого участия в строительстве № 18 от 26.04.2006 г. согласно которого стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома по <адрес> микрорайона МЖК г. Тюмени. Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет капитальный гараж № в осях № (по проекту), общей площадью 19,8 кв.м., расположенный в цокольном этаже третьего подъезда жилого дома по адресу: <адрес> № по ГП микрорайон МЖК. В соответствии с договором долевого участия в строительстве истец оплатил стоимость гаража которая составила 250 000 рублей, данная сумма истцом была уплачена полностью и своевременно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, данный гараж был передан истцу по акту приема передачи от 09.11.2007 года и находится в его владении.
ООО «Тюмень-ЛУКойл-Строй» не выполнило обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передачи объектов в собственность, после чего дольщиками был создан Жилищно-Строительный кооператив «Дольщик», который в дальнейшем получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, данному дому был присвоен адрес: <адрес>, спорному гаражу присвоен кадастровый №.
ЖСК «Дольщик» препятствовал истцу в оформлении права собственности, требуя за вступление в кооператив и выдачу справки для регистрации права денежные средства.
При обращении истца в Управление Росреестра по Тюменской области для регистрации права собственности на гараж выяснилось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время имеется запись о регистрации права собственности на данный гараж за Юридическим лицом ЖСК «Дольщик» от 18.05.2015 г., а затем 24.11.2015 года зарегистрирован переход права собственности по договору купли продажи нежилого помещения (гаража) от ЖСК «Дольщик» к ФИО1
Истец, полагая, что у него в силу договора возникло право собственности на спорный гараж, а у ЖСК «Дольщик» и у Бодрягина Н.П. таких прав не возникло, просит:
признать за ним право собственности на гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №;
признать отсутствующим право собственности у ЖСК «Дольщик», Бодрягина Н.П. на гараж;
признать договор купли-продажи гаража между ЖСК «Дольщик» и Бодрягиным Н.П. ничтожным, недействительным;
исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: о регистрации права собственности на спорный гараж за ЖСК «Дольщик», о переходе права собственности к Бодрягину Н.П.;
истребовать из незаконного владения Бодрягина Н.П. в свою собственность спорный гараж.
Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЖСК «Дольщик» в судебном заседании с иском согласился.
Из имеющихся в материалах дела письменных возражений представителя ответчика ЖСК «Дольщик» (том 1 л.д. 137-147, том 2 л.д. 1-7) следует, что стороной по договору, правопреемником ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ответчик не являлся. Конкурсным управляющим ООО «Тюмень-Лукой-Строй» не были переданы все документы на дом, ЖСК «Дольщик» вводил дом в эксплуатацию, в ходе чего собирали заявления от всех дольщиков, Кармацкий А.А. о наличии договора на спорный гараж не заявлял, в достройке дома участия не принимал, членом кооператива не является, представленные истцом договоры являются подложными.
Учитывая изменение позиции представителя ответчика, а также то, что признание иска нарушает права ответчика Бодрягина Н.П., суд не принимает признание иска, заявленное представителем ответчика ЖСК «Дольщик».
Ответчик Бодрягин Н.П. в судебном заседании иск не признал.
Из письменных возражений данного ответчика следует, что ЖСК «Дольщик» был создан для ввода в эксплуатацию указанного дома, при этом ЖСК правопреемником ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» не является, цель ЖСК была достигнута путем привлечения дополнительных денежных средств, истец членом ЖСК не является, взносы не оплатил, конкурсное производство ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» завершено, следовательно требование истца считается погашенным, соответственно на ЖСК не может быть возложено исполнение обязательств прежнего застройщика. Кроме того, представленные истцом договоры в отношении спорного гаража являются подложными, поскольку подвергались агрессивному термическому воздействию, что подтверждено заключением эксперта, поведение истца является недобросовестным, следовательно его право не подлежит судебной защите.
Представитель ответчика Бодрягина Н.П. в судебном заседании относительно исковых требований возражала по изложенным основаниям.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Из письменных возражений на иск представителя третьего лица следует, что при внесении записей в реестр при регистрации прав ответчиков на спорный гараж нарушений закона допущено не было, требования об исключении записей не могут быть удовлетворены без оспаривания самого права.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.04.2006 г. между ООО «Тюмень-ЛУКойл-Строй» и истцом заключен договор № 18, согласно которого стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома по <адрес> № г. Тюмени. Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет капитальный гараж № в осях № (по проекту), на один автомобиль общей площадью 19,8 кв.м., расположенный в цокольном этаже третьего подъезда строящегося кирпичного дома по <адрес> в микрорайоне МЖК, № г. Тюмени. Общая сумма, подлежащая внесению дольщиком, составляет 250 000 руб. Срок передачи объекта определен – 4 квартал 2007 года.
Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме: расчет между истцом и ООО «Тюмень-ЛУКойл-Строй» произведен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками, а также справкой № 221 от 11.07.2006 г. (том 1 л.д. 16).
09.11.2007 г. между ООО «Тюмень-ЛУКойл-Строй» и истцом заключен договор передачи доли в общей собственности, согласно которого истцу передан указанный гараж, общество материальных претензий к дольщику не имеет (том 1 л.д. 15).
Жилищно-строительный кооператив «Дольщик» создан для в ввода в эксплуатацию жилого дома 09.08.2010 года (том 1 л.д. 38-41) на основании решения собрания дольщиков от 21.06.2010 г. (том 1 л.д. 188-189) в связи с признанием ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» несостоятельным (банкротом), после чего ответчик ЖСК «Дольщик» фактически принял жилой дом для ввода в эксплуатацию. 18 ноября 2011 года ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ликвидировано.
На момент рассмотрения дела в суде строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, также спорный гараж поставлен на кадастровый учтет как самостоятельный объект гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на нежилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Ответчик ЖСК «Дольщик» стороной в договоре с истцом не являлся, однако, дольщик (истец) выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.
Доводы ответчика Бодрягина Н.П. о подложности представленных доказательств судом проверены и своего подтверждения не нашли.
Так истцом представлены договор № от 26.04.2006 г., приложение к нему, договор передачи доли в общей собственности от 09.11.2007 г., справка № 221 от 11.07.2006 г., выцветший кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 26.04.2006 г. на сумму 100 000 руб., кассовый чек от 11.07.2006 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 322 от 11.07.2006 г. на сумму 152 434,19 руб.
С целью проверки доводов ответчика судом была назначена экспертиза, как следует из заключения эксперта №№ 65/01-2; 66/01-2 от 30.11.2018 г., в «угасшем» (выцветшем) кассовом чеке печатный текст имеет следуещее содержание: «ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», 26.04.06, 00107222, ИНН#7203082555, 1 99000.00, итог *99000.00, NО601 Ф 08-42»; «ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», 26.04.06, 00107222, ИНН#7203082555, 1 1000.00, итог *1000.00, NО601 Ф 08-45». Квитанции к ПКО № 106 от 26.04.2006 г. и № 322 от 11.07.2006 г., и кассовые чеки («угасший» и от 11.07.2006 г.) агрессивному внешнему (химическому, интенсивному световому, термическому) не подвергались.
Из ответов ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 09.11.2016 г. и МИФНС России № 32 по Свердловской области от 02.11.2016 г. (том 2 л.д. 75, 78) следует, что контрольно-кассовый чек от 11.07.2006 г. распечатан на контрольно-кассовой технике ОКА-102Ф с заводским номером 00107222, принадлежащей ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», другая контрольно-кассовая техника за ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» не регистрировалась.
После выяснения в результате судебной экспертизы реквизитов выцветшего кассового чека судом установлено, что этот чек также распечатан на контрольно-кассовой технике ОКА-102Ф с заводским номером 00107222, принадлежавшей ООО «Тюмень-Лукойл-Строй».
Кроме того, из заключения эксперта №№ 65/01-2; 66/01-2 от 30.11.2018 г. следует, что решить вопрос о времени выполнения кассовых чеков и квитанций к ПКО не представляется возможным, поскольку «угасший» кассовый чек не пригоден для исследования, кассовый чек от 11.07.06 г. выполнен на аппарате с термографическим печатающим устройством, установление времени выполнения чека возможно только путем сравнения с образцами, выполненными на том же устройстве в тот же период времени, таких образцов в распоряжение эксперта не представлено.
Договор № 18 от 26.04.2006 г., приложение к нему, договор передачи доли в общей собственности от 09.11.2007 г., справка № 221 от 11.07.2006 г. химическому и интенсивному световому воздействия не подвергались, данные документы подвергались агрессивному термическому воздействию (при температуре более 100° по Цельсию).
Тексты документов выполнены электрографическим способом печати, в штрихах не содержатся летучие растворители (не входят в рецептурный состав тонеров), вследствие чего они не пригодны для исследования по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», в настоящее время не имеется научно разработанной методики определения «возраста» штрихов печатных текстов, выполненных электрографическим способом, на основе изучения состава тонера(-ов). В отдельных случаях давность выполнения печатного текста возможно определить путем сравнения с образцами, выполненными на том же устройстве в тот же период времени, таких образцов в распоряжении эксперта не имеется.
В приложении к договору чертеж не пригоден для исследования ввиду неравномерного распределения красящего вещества в штрихах и незначительной укрывистости штрихов красящим веществом.
В связи с чем определить время выполнения квитанций к ПКО, договора № 18 от 26.04.2006 г., приложения к нему, договора передачи доли в общей собственности от 09.11.2007 г., справки № 221 от 11.07.2006 г., не представляется возможным.
В договоре от 09.11.2007 г. подпись от имени Кармацкого А.А., в квитанциях № 106 и № 322 подписи от имени ФИО9 состояние и размещение штрихов не позволяет подготовить необходимое количество проб, не пригодны для исследования.
По указанным причинам определить время выполнения чертежа в Приложении к договору, подписи от имени Кармацкого А.А. в договоре от 09.11.2007 г., подписей от имени Перевозчиковой Н.С. в Квитанциях и время нанесения оттисков печати во всех документах не представляется возможным.
В штрихах подписей от имени ФИО6 во всех документах уже на момент начала исследования летучие компоненты отсутствовали, в связи с чем подписи не пригодны для исследования.
Время выполнения подписи Кармацкого А.А. в договоре № 18 от 26.04.2006 г. не соответствует указанной в документе дате, данная подпись выполнена в более позднее время, вероятнее всего, не ранее декабря 2014 г.
В судебном заседании истец пояснил, что никакому термическому воздействию он документы не подвергал, хранил договоры вместе с платежными документами в своей квартире в шкафу, дважды сдавал договоры на регистрацию в Росреестр, факт проставления своей подписи в договоре позднее указанного времени не подтверждал и не опровергал, помнит, что подписывал договоры в офисе ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», экземпляров договоров было несколько.
Из материалов регистрационного дела (том 1 л.д. 67-70) видно, что 12.03.2013 г. Кармацкий А.А. обращался с заявлением о регистрации права собственности на спорный гараж, предоставлял договор № 18 от 26.04.2006 г., в котором его подпись имелась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работал в должности директора ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» в период с декабря 2005 г. по 2008 год, в 2006 году общество производило строительство указанного жилого дома, заключало договоры долевого участия. Кармацкий А.А. пришел в офис ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», при себе имел наличными 100 000 руб., просил продать ему долю. Ему предложили свободный гараж №, заключили с ним договор, предоставив рассрочку. Экземпляров договора было не менее пяти, три из них были переданы дольщику. Денежные средства по договору Кармацкий внес в кассу ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» двумя платежами. В 2007 году был подписан договор передачи доли в виде спорного гаража. Кармацкого А.А. он помнит, поскольку позднее Кармацкий предъявлял ему претензии, требовал объяснений по поводу «двойной продажи» гаража Бодрягину, он не поверил его словам, запросил выписку из ЕГРП.
Свидетелю были предъявлены на обозрение подлинники кассовых чеков, квитанций к ПКО, договора № 18 от 26.04.2006 г., приложения к нему, договора передачи доли в общей собственности от 09.11.2007 г., справки № 221 от 11.07.2006 г. Свидетель подтвердил, что подписи от имени ФИО6 в договорах были выполнены им в даты, указанные в договорах, пояснил, что договоры готовили юристы и приносили ему на подпись уже после всех проверок и после того, как поставит подпись дольщик. Печать на документах принадлежала ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», её он изготавливал лично и по определенным признакам опознает её оттиск, именно эта печать была в 2008 году передана следующему директору. Подпись от имени главного бухгалтера ФИО5 выполнена самой ФИО5 Также свидетель подтвердил, что гараж был фактически передан Кармацкому А.А. в 2007 году, до ввода дома в эксплуатацию.
В материалы дела представителем ЖСК «Дольщик» представлено письмо от 11.12.2007 г. от имени директора ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ФИО6 с приложением к нему реестра дольщиков, где указано, что спорный гараж в резерве за Кармацким А.А. (том 1 л.д. 208, 209).
Свидетель относительно этих документов пояснил, что это письмо написано в 2007 году, запись относительно спорного гаража в реестре дольщиков означает, что Кармацкий А.А. является собственником гаража, однако готов его продать.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку выполнено оно компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд также принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО6, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и подробны, согласуются с письменными доказательствами, источники осведомленности указаны, заинтересованности его в исходе дела не установлено, доводы ответчика о сговоре данного свидетеля с истцом голословны и ничем объективно не подтверждены.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал возникновение у него права собственности на спорный гараж.
Доводы ответчика о несоответствии печати ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», переданной впоследствии конкурсному управляющему, печати, проставленной в договорах, суд не принимает во внимание, поскольку из справки конкурсного управляющего следует лишь то, что в процессе конкурсного производства была иная печать, вместе с тем суду не представлено доказательств, что после подписания договора с истцом ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» до начала конкурсного производства печать не меняло.
Само по себе то обстоятельство, что договор № 18 от 26.04.2006 г., приложение к нему, договор передачи доли в общей собственности от 09.11.2007 г., справка № 221 от 11.07.2006 г. подвергались агрессивному термическому воздействию, о подложности данных доказательств не свидетельствует, поскольку не установлено, что это воздействие осуществлено именно истцом, кроме того, оно не повлияло ни на содержание этих документов, ни на возможность их исследования для определения давности изготовления, давность изготовления не представилось возможным определить по иным, объективным причинам.
Более того, платежные документы никакому воздействию не подвергались и судом достоверно установлено, что кассовые чеки изготовлены на контрольно-кассовой технике, принадлежавшей ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», все изложенные в договоре обстоятельства и факт его заключения, равно как и факт оплаты по договору подтвердил свидетель ФИО6
Вывод эксперта о подписании договора № 18 Кармацким А.А. позднее указанной в договоре даты также не свидетельствует о подложности договора, поскольку, как установлено в судебном заседании, стороны подписывали несколько экземпляров договора, застройщик оплату по договору принял, истец исполнил условия сделки по оплате объекта в полном объеме в установленные сроки. При этом фактом передачи доли и письмом от 11.12.2007 г. с приложением реестра дольщиков застройщик подтвердил права Кармацкого А.А. на спорный гараж задолго до создания ЖСК «Дольщик».
Таким образом, суд делает вывод, что объект незавершенного строительства, ввод в эксплуатацию которого производил ЖСК «Дольщик», возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», в том числе и истца, дом был выстроен, на момент создания ответчика ЖСК «Дольщик», то есть объект незавершенный строительством уже существовал. Обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика в соответствии с заключенными договорами перешли к ответчику ЖСК «Дольщик» в силу закона.
Дольщиком по договору № 18 от 26.04.2006 г. денежные средства для строительства жилого помещения внесены, обязательства по оплате доли исполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что иными лицами вносились денежные средства на строительство спорного нежилого помещения суду не представлено.
Как видно из разрешения на ввод в эксплуатацию № RU72304000-30-рв от 16.03.2012 г., поэтажного плана (том 1 л.д. 82-86) созданному объекту (жилому дому) присвоен адрес: <адрес>. В составе жилого дома, как видно из разрешения на строительство, введены в эксплуатацию 11 гаражей, которые согласно поэтажного плана расположены в техподполье, что опровергает доводы ЖСК «Дольщик» о необходимости отнесения спорного гаража к общему имуществу.
Согласно справок ЖСК «Дольщик» (том 1 л.д. 122-125) паевые взносы на спорный гараж кооперативом не взимались, инвестиции третьих лиц отсутствуют. На основании указанных справок право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за ЖСК «Дольщик».
На основании договора купли-продажи от 15.06.2015 г., передаточного акта от 01.11.2015 г., справки ЖСК «Дольщик» об оплате по договору (том 1 л.д. 77-79) право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за Бодрягиным Н.П.
Доводы представителя ответчика ЖСК «Дольщик» об отсутствии у истца правовых оснований для приобретения права собственности на нежилое помещение, изложенные в письменных возражениях на иск, противоречат статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основанием приобретения права собственности не только членство в жилищно-строительном кооперативе, но и создание лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Ввод ответчиком в эксплуатацию жилого дома за счет средств пайщиков-членов ЖСК «Дольщик», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишен возможности требовать с истца пропорционально понесенные по достройке дома расходы.
При изложенных выше обстоятельствах правовые основания для регистрации права собственности на спорный гараж и для отчуждения его Бодрягину Н.П. у ответчика ЖСК «Дольщик» отсутствовали в связи с наличием права собственности на спорный объект у истца.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, выбывшее из владения собственника не помимо его воли, возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать данное имущество у его приобретателя в том случае, если приобретатель является недобросовестным, то есть знал или мог знать о том, что лицо, у которого имущество приобретено, не имело права его отчуждать.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.
Из всех исследованных доказательств по делу, видно, что на спорный гараж у истца возникло право собственности в силу исполненного договора, спорный гараж выбыл из владения истца помимо его воли, следовательно, в силу ст. 302 ГК РФ в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли собственник вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, при этом добросовестность приобретателя правового значения не имеет, в настоящее время спорный гараж находится в незаконном владении ответчика Бодрягина Н.П., у которого право собственности на него не возникло в силу указанных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах требование истца об истребовании спорного гаража из незаконного владения ответчика Бодрягина Н.П. в собственность истца подлежит удовлетворению.
Остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования о признании отсутствующим прав у ответчиков на спорный гараж, о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным являются ненадлежащими способами защиты права, требования об исключении регистрационных записей самостоятельному разрешению также не подлежат, поскольку на основании ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение в реестр соответствующих регистрационных записей производится на основании настоящего решения, которым установлено отсутствие права на гараж у Бодрягина Н.П. и возникновение этого права у Кармацкого А.А.
На основании ст. 98, 100 с ответчика Бодрягина Н.П. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от 10.08.2016 г. и квитанцией к ПКО, при этом суд с учетом разумности и справедливости, объема выполненной работы (с учетом того, что в судебном заседании 25.12.2018 г. и 28.12.2018 г. участвовал другой представитель, оказывавший услуги не в рамках указанного договора), считает необходимым взыскать стоимость услуг в сумме 9000 руб.
Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Истребовать нежилое помещение гараж, номер на поэтажном плане №, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), из незаконного владения Бодрягина Николая Павловича в собственность Кармацкого Александра Анатольевича.
Взыскать с Бодрягина Николая Павловича в пользу Кармацкого Александра Анатольевича судебные расходы: по оплате услуг представителя 9000 руб., по оплате госпошлины 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года.
Судья Я.Н. Малицкая
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
Гражданское дело, материал № 2-15/2018 и хранится
в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Я.Н.Малицкая
Секретарь Т.В. Климова
Банкротство