Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2014 (2-11147/2013;) ~ М-11554/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-870/14

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль х, №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля у, №, под управлением Павлова А.А. и автомобиля х, №, под управлением Ефремовой А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Павлов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» все необходимые документы, однако страховщик до настоящего времени выплату не произвел.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 813,73 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

09.11.2013г. истец обратился к ответчику с претензией.

Просила суд взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в сумме 53,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., штраф.

Истец Ефремова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась.

Представитель истца Дамаева Э.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 73 706,96 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 53,24 руб. и в сумме 198,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещался.

Третьи лица Зобков О.А., Павлов А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль х, №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля х, №, под управлением Павлова А.А. и автомобиля у №, под управлением Ефремовой А.В.

Водитель Павлов А.А., управляя автомобилем х №, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль истца у, №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Павлова А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается материалами административного производства, и не оспаривалась сторонами.

Гражданская ответственность Павлова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что также представителем ответчика не оспорено, подтверждается сведениями, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Павловым А.А. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 813,73 руб. За проведение данной экспертизы Истцом оплачено 8 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком представленного заключения судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<данные изъяты>», все заявленные истцом повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> с технической точки зрения могли образоваться на автомобиле «х», г.р.№, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах дела.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «х г.р.з. №, для устранения повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 73 706,96 руб.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в представленном суду заключении. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были направлены все материалы настоящего гражданского дела, представленные суду сторонами.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при вынесении решения в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Суд относит к необходимым расходам, связанным с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 251 руб. 84 коп.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 81 958,80 руб. (73 706,96 руб. + 8 000 руб. + 251 руб. 84 коп.), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Сроки выплаты страхового возмещения истекли. Суд находит, что права потребителя Ефремовой А.В. были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем должен выплатить штраф в размере 41 479 руб. 40 коп. ((81 958,80 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в общей сумме 4 500 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать 16 800 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 858 руб. 76 коп., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ефремовой ФИО20 страховое возмещение в размере 81 958 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 479 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за производство судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 858 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Тураева