Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2016 от 01.04.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2016 года             г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Венёвского района Тульской области Беляевой А.П.,

подсудимых Савельева А.С., Шмелева И.Е.,

адвокатов Алехина А.Д., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Калугиной Ю.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Венёвского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Савельева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем <данные изъяты>, со средне-профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шмелева И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего мастером по ремонту технологического оборудования в <данные изъяты> в <адрес>, со средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Савельев А.С. и Шмелев И.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунных радиаторов, находившихся на улице возле административного корпуса, на территории вышеуказанного центра <данные изъяты>

1 ноября 2015 года, в период с 10 до 19 часов 05 минут, Савельев А.С. и Шмелев И.Е. реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунных радиаторов, проехали через открытые ворота на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на территорию культурно-оздоровительного, спортивного, туристического центра <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, где совершили хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>, а именно: чугунных радиаторов МС-140, в количестве 8 штук, состоящих из 5 секций каждый, стоимостью 1860 рублей; чугунных радиаторов МС-140, в количестве 5 штук, состоящих из 6 секций каждый, стоимостью 1395 рублей; чугунных радиаторов МС-140, в количестве 2 штук, состоящих из 3 секций каждый, стоимостью 279 рублей; чугунного радиатора МС-140, состоящего из 2 секций, стоимостью 93 рубля; чугунных радиаторов МС-140, в количестве 5 штук, состоящих из 4 секций каждый, стоимостью 930 рублей; чугунного радиатора МС-140, состоящего из 8 секций, стоимостью 372 рубля; чугунного радиатора МС-140, состоящего из 12 секций, стоимостью 558 рублей, после чего погрузили их в автомашину и отвезли в пункт приема лома метала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, 1 ноября 2015 года, в период с 10 по 19 часов 05 минут, Савельев А.С. и Шмелев И.Е., действуя совместно и согласованно единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунных радиаторов, вновь проехали через открытые ворота на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на территорию культурно-оздоровительного, спортивного, туристического центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где возле здания административного корпуса совершили хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>, а именно: чугунных радиаторов МС-140, в количестве 4 штук, состоящих из 8 секций каждый, стоимостью 1488 рублей; чугунных радиаторов МС-140, в количестве 2 штук, состоящих из 7 секций каждый, стоимостью 651 рубль; чугунного радиатора МС-140, состоящего из 6 секций, стоимостью 279 рублей; чугунных радиаторов МС-140, в количестве 3 штук, состоящих из 4 секций, стоимостью 558 рублей; чугунных радиаторов МС-140, в количестве 3 штук, состоящих из 9 секций каждый, стоимостью 1255 рублей 50 копеек, после чего погрузили их в автомашину и скрылись с похищенным с места происшествия, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9718 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые Савельев А.С. и Шмелев И.Е. свою вину в предъявленном им обвинении признали, при этом отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Савельева А.С. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 31 октября 2015 года, он со своим знакомым Шмелевым И.Е. поехали на территорию турбазы, расположенной в <адрес>, для того чтобы найти там металлолом, при этом они оба осознавали, что возможно их действия будут носить противоправный характер. Приехав к турбазе, они оставили свою автомашину около территории, а сами прошли через открытые ворота на территорию турбазы, где пройдя по корпусам, обнаружили, что в них были частично разобраны чугунные отопительные батареи, а около одного из корпусов на улице обнаружили сложенные секции чугунных батарей, которые решили похитить на следующий день. 1 ноября 2015 года они позвали с собой ФИО10, попросив его помочь им в погрузке радиаторов отопления, но о том, что они совершают кражу, ФИО10 ничего не говорили. Когда они втроем приехали на территорию турбазы, то никого из посторонних лиц там не увидели, после чего подъехали на автомашине <данные изъяты> к корпусу, около которого на улице были сложены чугунные батареи, и погрузили в автомашину около 120 секций чугунных батарей. Поскольку в автомашине больше не было места для погрузки, то решили вернуться и забрать оставшиеся батареи. Похищенные батареи отвезли и сдали в пункт приема металлолома в <адрес>. Затем вновь вернулись на территорию турбазы, где увидели автомашину <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Около указанных автомобилей стояли ранее незнакомые им люди. Они проехали мимо них и стали загружать батареи в свою автомашину. Когда закончили погрузку, то поехали обратно, но по дороге их задержали сотрудники полиции (Т. 1 л.д. 209-213).

В ходе проверки показаний на месте, произведенной с участием подозреваемого Савельева А.С., последний подтвердил ранее данные показания, а также показал маршрут движения, по которому он совместно со Шмелевым И.Е. прибыли на место происшествия (Т. 1 л.д. 237-243).

Из показаний подсудимого Шмелева И.Е., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что по существу дела он дал аналогичные показания с подсудимым Савельевым А.С., подтвердив обстоятельство того, что 31 октября 2015 года, он договорился с Савельевым А.С. похитить с территории турбазы <данные изъяты> расположенной в <адрес> чугунные радиаторы отопления, а также и то, что 1 ноября 2015 года, они попросили помочь в погрузке батарей ФИО10, которому не говорили о том, что совершают кражу. 1 ноября 2015 года, они погрузили в автомашину <данные изъяты> на которой приехали, примерно 120 секций, после чего отвезли и сдали их в пункт приема металлолома в <адрес> Затем вернулись обратно, и загрузили в свою автомашину оставшиеся батареи. Возвращаясь с территории турбазы, их задержали сотрудники полиции (Т. 1 л.д. 220-224).

В ходе проверки показаний на месте, произведенной с участием подозреваемо-го Шмелева И.Е., последний подтвердил ранее данные показания, а также показал маршрут движения, по которому он совместно Савельевым А.С. прибыли на место происшествия и продемонстрировал последовательность своих действий (Т. 1 л.д. 229-235).

Оценивая показания подсудимых Савельева А.С. и Шмелева И.Е. данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу вследствие того, что их показания не противоречивые и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверки показаний на месте произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего признаются допустимыми доказательствами по делу.

Виновность подсудимых Савельева А.С. и Шмелева И.Е. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из заявления генерального директора <данные изъяты> ФИО26 от 1 ноября 2015 года следует, что он просит признать <данные изъяты> потерпевшим по факту хищения отопительных батарей из помещений <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 2).

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>» на праве собственности принадлежит культурно-оздоровительный, спортивный, туристический центр <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Система отопления во всех помещениях центра была в исправном состоянии. 1 ноября 2015 года генеральный директор <данные изъяты> ФИО26 сообщил ему о том, что на территории указанного центра было совершено хищение чугунных радиаторов отопления, чем <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по соседству со Шмелевым И.Е. 1 ноября 2015 года Шмелев И.Е. попросил его помочь в погрузке чугунных радиаторов отопления, пообещав за это заплатить ему деньги. Он согласился, после чего совместно с Савельевым А.С. и Шмелевым И.Е. они поехали в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты> белого цвета. Когда они приехали на территорию неработающего туристического центра, который расположен недалеко от <адрес> то около из одного из корпусов он увидел сложенные чугунные радиаторы отопления, которые они втроем погрузили в автомашину и отвезли в пункт приема металлолома в <адрес>, где их сдали. Затем они вновь вернулись на территорию туристического центра, где погрузили в автомашину оставшуюся часть чугунных радиаторов отопления, и когда возвращались обратно, то их задержали сотрудники полиции. О том, что Савельев А.С. и Шмелев И.Е. совершают кражу, ему не было известно.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он работает в должности УУП ПП «Грицовский». 1 ноября 2015 года ему позвонил житель <адрес> ФИО9 и сообщил о том, что с территории центра <данные изъяты> доносится шум похожий на то, что кто-то ломает батареи отопления. После этого он совместно с сотрудником ППС ОМВД России по Венёвскому району ФИО11 выехали на место происшествия, и по дороге увидели, что им навстречу едет автомашина <данные изъяты>, которую они остановили. В автомашине находились ранее незнакомые им Савельев А.С., Шмелев И.Е. и ФИО10, а в автомашине у них обнаружили чугунные радиаторы отопления. Затем они попросили указанных лиц проехать с ними в отделение полиции, где в ходе проверки было установлено, что задержанные лица совершили хищение чугунных радиаторов отопления с территории центра <данные изъяты>

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по существу дела дал аналогичные показания со свидетелем ФИО8, подтвердив обстоятельство того, что 1 ноября 2015 года они задержали автомашину <данные изъяты>», в которой находились ранее незнакомые им Савельев А.С., Шмелев И.Е. и ФИО10, а в автомашине у них они обнаружили чугунные радиаторы отопления, которые были похищены с территории центра <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 179-180).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Шмелев И.Е. ее супруг. О том, что ее супруг совершил кражу чугунных батарей совместно с Савельевым А.С., ей известно только со слов мужа.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Савельев А.С. ее родной сын, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, которым фактически пользуется ее сын Савельев А.С. О том, что ее сын совершил совместно со Шмелевым И.Е. кражу чугунных батарей отопления, ей известно только со слов сына (Т. 1 л.д. 183-184).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ПП «Грицовский» и у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения чугунных радиаторов отопления, принадлежащих <данные изъяты>. В ходе проверки были установлены лица, совершившие данное хищение, которыми оказались Савельев А.С. и Шмелев И.Е., а также был установлен пункт приема металлолома, куда они сдавали похищенное имущество.

Свидетель ФИО9 показал, что 1 ноября 2015 года он находился во дворе дома своего отца ФИО15 в <адрес> и увидел, что со стороны туристического центра <данные изъяты> едет автомобиль <данные изъяты> в салоне которого находились чугунные радиаторы отопления. Поскольку туристический центр не работает, то его отец позвонил генеральному директору ФИО26 и сообщил о случившемся. ФИО26 в свою очередь попросил его позвонить участковому уполномоченному, пояснив, что он никому не разрешал забирать с территории центра радиаторы отопления, а также попросил его посмотреть, что происходит на территории центра. По просьбе отца он пошел к туристическому центру, где увидел открытые ворота, а с территории доносился шум похожий на то, что кто-то ломает батареи. После этого он сообщил участковому уполномоченному о происходящем и вернулся в дом отца. Через некоторое время увидел, что в строну туристического центра проехала автомашина <данные изъяты> белого цвета, которая через некоторое время проехала обратно. Когда приехали сотрудники полиции, то задержали автомашину <данные изъяты>, в салоне которой находились чугунные радиаторы отопления, а позже была задержана автомашина <данные изъяты> белого цвета, в салоне которой также находились чугунные радиаторы отопления.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании по существу дела дал аналогичные показания со свидетелем ФИО9, подтвердив обстоятельство того, что 1 ноября 2015 года, он также видел проезжавший со стороны туристического центра <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> в салоне которого находились чугунные радиаторы отопления. После этого он позвонил генеральному директору туристического центра <данные изъяты> и сообщил об увиденном, на что ФИО26 попросил его сообщить участковому уполномоченному, поскольку он никому не разрешал вывозить с туристического центра радиаторы отопления.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает в должности рабочего в пункте приема лома металла <данные изъяты> 1 ноября 2015 года, в дневное время, к нему на пункт приема приезжала автомашина <данные изъяты> белого цвета, и двое ранее незнакомых ему парней попросили принять у них чугунные радиаторы отопления. Он осмотрел радиаторы отопления и понял, что они ранее были в употреблении, поскольку радиаторы были окрашены в разные цвета, но состояние у них было удовлетворительное. Поскольку в пункте приема металла планировалось провести отопление, то он согласился их купить. При этом он не спрашивал у парней, где они их взяли, так как посчитал, что эти радиаторы отопления возможно привезены из многоквартирного дома в <адрес>, в котором осуществлялся капитальный ремонт. Вечером в этот же день на пункт приема приехали сотрудники полиции, которые осмотрели купленные им радиаторы отопления и сообщили, что они были украдены, при этом сотрудники полиции попросили его проследить за сохранностью купленных им радиаторов отопления, но никаких сохранных расписок с него не брали. В середине ноября 2015 года он в один из дней отсутствовал на рабочем месте, а когда вернулся на работу, то обнаружил, что радиаторы отопления с территории пункта приема металла вывезли на переработку.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 1 ноября 2015 года он совместно с ФИО19 в дневное время собирали на территории туристического центра расположенного недалеко от дер Карники Венёвского района чугунные радиаторы отопления, и он видел, как на территорию центра заезжала автомашина «Газель» белого цвета, из которой вышли трое ранее незнакомых ему парней и стали загружать в свою автомашину чугунные радиаторы отопления. Позже на территорию центра на автомашине <данные изъяты> приехали ФИО17 и ФИО18, которых он ранее просил помочь в погрузке радиаторов отопления. Загрузив батареи в свои автомашины, они поехали сдавать их в пункт приема металла, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции. Позже в отделении полиции он узнал, что автомашина <данные изъяты> белого цвета тоже была задержана сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО19 по существу дела дал аналогичные показания со свидетелем ФИО20 подтвердив обстоятельство того, что 1 ноября 2015 года он совместно с последним просили ФИО17 и ФИО18 помочь им в погрузке чугунных батарей, которые находились на территории бывшего пионерского лагеря, расположенного недалеко от <адрес>. При этом ФИО20 предложил им ехать на его автомашине <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, а он с ФИО20 поехали на территорию лагеря на автомашине «<данные изъяты>. Когда они находились на территории лагеря, то он видел, что туда же приезжала автомашина <данные изъяты> белого цвета, из которой вышли трое ранее незнакомых ему парней и стали загружать в свою автомашину чугунные радиаторы отопления.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что 1 ноября 2015 года, ФИО19 и ФИО20 попросили его и ФИО17 помочь им погрузить в автомашину чугунные радиаторы отопления, которые находились на территории бывшего пионерского лагеря, недалеко от <адрес>, пообещав им заплатить за работу деньги, на что они согласились. При этом ФИО20 предложил им взять его автомашину <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. После этого он с ФИО17 поехали на территорию лагеря на автомашине <данные изъяты>», а ФИО19 и ФИО20 поехали туда же на автомашине <данные изъяты>». Находясь на территории лагеря, они видели, что туда же заезжала автомашина <данные изъяты> белого цвета, из которого вышли трое ранее незнакомых ему парней и стали загружать в свою автомашину чугунные батареи. Когда ФИО19 и ФИО20 загрузили в свою автомашину батареи, то уехали их сдавать, а он и ФИО17 оставались еще на территории лагеря. Через некоторое время он узнал, что ФИО19 и ФИО20 задержали сотрудники полиции, и испугавшись он совместно с ФИО17 убежали с территории лагеря.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по существу дела он дал аналогичные показания со свидетелем ФИО18 подтвердив обстоятельство того, что они по просьбе ФИО19 и ФИО20 1 ноября 2015 года ездили на территорию бывшего пионерского лагеря, расположенного недалеко от <адрес>, где собирали чугунные радиаторы отопления, а также и то, что он видел, как на территорию лагеря приезжала автомашина <данные изъяты> белого цвета, из которой вышли трое ранее незнакомых ему парней, и тоже грузили в свою автомашину чугунные батареи (Т. 1 л.д. 165-167).

Свидетель ФИО26 показал, что он является генеральным директором <данные изъяты>, которому принадлежит культурно-оздоровительный, спортивный, туристический центр <данные изъяты>, расположенный недалеко от <адрес> Указанный центр находился в консервации и не функционировал с 2006 года. Во всех зданиях центра имелась система отопления, которая состояла из чугунных радиаторов отопления, и она находилась в исправном состоянии. 1 ноября 2015 года ему позвонил ФИО15 и сообщил о том, что с территории центра «Салют» неизвестные лица вывозят радиаторы отопления. Он же в свою очередь попросил ФИО15 сообщить об этом в полицию. Позже он сам приехал в пункт полиции в <адрес>, где узнал, что сотрудники полиции задержали автомашину <данные изъяты> и двух молодых людей, которые совершали хищение радиаторов отопления, а также и то что была задержана автомашина <данные изъяты> белого цвета и трое парней, которые также совершали хищение радиаторов отопления с территории центра <данные изъяты>

Свидетель ФИО21 допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что Савельев А.С. ее супруг. О том, что ее супруг совершил кражу чугунных батарей совместно со Шмелевым И.Е., она узнала 1 ноября 2015 года от своего супруга.

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает начальником двух участков в <данные изъяты> которые принимают металлолом в <адрес> и в <адрес>. В ноябре 2015 года на пункт приема в <адрес> из <адрес> были привезены батареи с различным количеством секций. В день поступления принятые батареи были переработаны, а именно расколоты на мелкий лом и были отправлены на переработку в <адрес> (Т. 1 л.д. 185-186).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания последовательные и по существу между собой противоречий не содержат.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2015 года следует, что были осмотрены территория и корпуса культурно-оздоровительного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в комнатах в корпусах частично отсутствуют радиаторы отопления (Т. 1 л.д. 10-15).

В ходе осмотра места происшествия 1 ноября 2015 года с участием ФИО16 была осмотрена территория пункта приема лома черных металлов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены 8 чугунных батарей по пять секций, пять батарей по 6 секций, две батареи по 3 секции, одна батарея из 12 секций. Участвующий в осмотре ФИО23 пояснил, что эти чугунные батареи были сданы лицами, приехавшими на автомобиле <данные изъяты> белого цвета (Т. 1 л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 ноября 2015 года с участием Савельева А.С. и ФИО26 следует, что на автопарковке, расположенной около <адрес> <адрес> была осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в салоне которой были обнаружены и изъяты чугунные радиаторы отопления. Участвующий в осмотре Савельев А.С. пояснил, что эти чугунные радиаторы отопления были похищены, а ФИО26 опознал их как ранее установленные в корпусах центра <данные изъяты>». Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и чугунные радиаторы отопления были изъяты (Т. 1 л.д. 21-23).

Осмотры мест происшествий, произведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на момент хищения чугунных радиаторов МС-140: в количестве 4 штук из 8 секций каждый составляет 1488 рублей; в количестве 2 штук из 7 секций каждый составляет 651 рубль; 1 штуки из 6 секций составляет 279 рублей; 3 штук из 4 секций составляет 558 рублей; 3 штук из 9 секций составляет 1255 рублей (Т. 2 л.д. 15-21).

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия чугунные радиаторы отопления и автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в последующем возвращена собственнику ФИО13, чугунные радиаторы отопления возвращены собственнику ФИО26 (Т. 2 л.д. 25-28, 30-38).

Согласно справкам врачей, Савельев А.С. и Шмелев И.Е. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находятся (Т. 2 л.д. 56, 91).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимые Савельев А.С. и Шмелев И.Е. действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Савельев А.С. и Шмелев И.Е. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Все действия Савельева А.С. и Шмелева И.Е. были согласованными, последовательными, что подтверждает обстоятельство того, что совершая хищение чугунных радиаторов отопления, они действовали по предварительному сговору группой лиц.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Савельева А.С. и Шмелева И.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Савельеву А.С. и Шмелеву И.Е. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Шмелева И.Е. и наличие обстоятельства отягчающего наказание Савельева А.С., характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также и то, что подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Шмелев И.Е. и Савельев А.С. по месту работы и прежнего отбывания наказания характеризуются положительно (Т. 2 л.д. 59, 60, 101, 116). Шмелев И.Е. к административной ответственности не привлекался, Савельев А.С. привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелева И.Е. и Савельева А.С. на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмелева И.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савельева А.С. суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шмелеву И.Е. суд, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к убеждению, что исправление Шмелева И.Е. возможно в условиях без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Савельева А.С., учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания и восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения Савельевым А.С. новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку применение более мягкого вида наказания не достигнет этих целей, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ при назначении Савельеву А.С. наказания судом не установлено, равно как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия у подсудимого Савельева А.С. обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание раскаяние подсудимого Савельева А.С. в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельство того, что Савельев А.С. был осужден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к штрафу, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенное ему наказание подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для применения в отношении Савельева А.С. и Шмелева И.Е. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности каждого подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Шмелева И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Шмелева И.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Савельева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Савельева А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении <данные изъяты>

Срок наказания Савельеву А.С. исчислять с даты вынесения приговора – 5 мая 2016 года.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева А.С. подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО13, чугунные радиаторы марки МС - 140, а именно: 4 радиатора из 8 секций каждый, 2 радиатора из 7 секций каждый, 1 радиатор из 6 секций, 3 радиатора из 4 секций каждый, 2 радиатора из 9 секций каждый, возвращённые ФИО26 оставить у каждого по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий