Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2015 ~ М-117/2015 от 11.02.2015

Дело №2-217/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«31» марта 2015 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием истца Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению отчета, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» (далее – Общество) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 44 334 рубля 48 копеек, расходов по составлению отчета в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 115 712 рублей 99 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что 06 декабря 2013 года между ним и Обществом заключен договор страхования № ГС-ТС 13/076440. 24 августа 2014 года возле дома № по ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу – VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. № 27 августа 2014 года истец обратился в Общество, автомобиль был передан на осмотр ответчику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 09 октября 2014 года, составленному ООО «НЭК «ТРАС» составляет 82 010 рублей 02 копейки (с учетом износа) и 85 762 рубля 48 копеек (без учета износа). Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в сумме 2 500 рублей, о чем имеется квитанция № 001467 от 03 октября 2014 года. После подачи претензии истцом 12 ноября 2014 года Общество произвело выплату страхового возмещения на сумму 41 428 рублей. Истец повторно направил претензию ответчику с требованием произвести перерасчет суммы страховой выплаты и выплаты неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Истец, помимо взыскания страхового возмещения просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обосновывая незаконной и необоснованной невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 %, начиная с 12 ноября 2014 года по 16 февраля 2015 года в размере 115 712 рублей 99 копеек и неустойку на день вынесения судом решения. Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что после подачи заявления в Общество о страховом случае 27 августа 2014 года ответчик направил его на осмотр автомобиля. Осмотр и оценка автомобиля по направлению общества была произведена, ее размер примерно составлял 75 000 рублей. Ответчик забрал документы об оценке, следовательно, истец их представить в судебное заседание не может. Если бы ответчик после проведенной оценки полностью оплатил ему сумму страхового возмещения, то в суд бы он не обращался. Он надеялся, что страховая компания свои обязательства исполнит, поскольку между ним и ответчиком был заключен именного договор добровольного страхования, а не обязательного страхования. Однако, страховое возмещение выплачено не было, поэтому истец 03 октября 2014 года сам обратился к оценщику для проведения экспертизы. Также дополнил, что ответчика он извещал о том, что 03 октября 2014 года обратился за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля, но ответчик своего представителя на оценку не направил. Только после подачи претензии 12 ноября 2014 года ответчик произвел выплату в части страхового возмещения по представленному истцом отчету от 09 октября 2014 года. Также истец указал, что расходы по оценке в сумме 2 500 рублей, он считает своими убытками, которые он вынужден был нести до обращения в суд в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования от 06 декабря 2013 года не исполнил, допуская, что Общество после проведения им самим оценки восстановительного ремонта автомобиля свои обязательства по договору все-таки исполнит и, соответственно, перечислит ему страховое возмещение.

Представитель ответчика – Общества в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в отсутствие ответчика. Несмотря на направленные судом запросы и разъяснение бремени доказывания по настоящему гражданскому делу (в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 февраля 2015 года), Общество возражений относительно заявленных требований не представило, копии выплатного дела, а также Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 19 июня 2013 года за № 254 не представило.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом предпринимались неоднократные попытки известить третьих лиц о судебном заседании, все судебные уведомления вернулись без отметки о надлежащем вручении, согласно имеющихся сведений ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в <адрес>, Администрация Демянского городского поселения указала в ответе на запрос, что указанные лица в <адрес> не проживают, место их фактического нахождения неизвестно.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, требования ст. ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.Таким образом, суд рассматривает настоящее исковое заявление в отсутствие третьих лиц ФИО1 и ФИО2

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения исковых требований в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с. п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном п. 1 данной статьи, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных законом - также при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, между истцом и Обществом заключен 06 декабря 2013 года договор страхования ГС-ТС № 13/076440 транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. №. Страховая сумма по договору установлена в размере 791 210 рублей.

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 254 от 19 июня 2013 года. Срок действия договора с 06 декабря 2013 года по 05 декабря 2014 года. Страховая премия внесена истцом в полном объеме в размере 39 956 рублей 10 копеек. По договору любые лица допущены к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Как установлено, в период действия договора страхования транспортное средство получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах.

24 августа 2014 года в 04 часа водитель ФИО1 (третье лицо по делу) оставил свой автомобиль Форд г.р.з. № не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в нарушении требований п. 11.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственности водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ССС 0686636210.

03 октября 2014 года истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного автомобиля, уведомив, как пояснил сам истец в ходе судебного заседания ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Указное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно отчету об оценке № 922-10-1-ОЦ-НУ от 03 октября 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ООО «НЭК «ТРАС» составляет 82 010 рублей 02 копейки (с учетом износа) и 85 762 рубля 48 копеек (без учета износа).

12 ноября 2014 года истец направил в Общество заявление-претензию с приложением документов, предусмотренных п. 11.1.2 Правил страхования транспортных средств ТС.

Общество не уведомило истца о рассмотрении претензии, а произвело выплату страхового возмещения на сумму 41 428 рублей.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный случай, является страховым случаем, и влечет за собой обязанность Страховщика, то есть Общества по оплате полного ущерба, причиненного имуществу Страхователя (истцу) в результате данного ДТП, поскольку отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения в части является неправомерным, не соответствует требованиям законодательства.

Несмотря на разъяснение Обществу юридически значимых обстоятельств, в том числе и размера причиненного истцу ущерба, его расчет, стороной ответчика возражений относительно заявленного размера ущерба не представлено, расчет ущерба не оспорен, иного расчета не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертиз стороной ответчика также не заявлялось.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате полного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, следовательно, сумма страхового возмещения в размере 44 334 рубля 48 копеек подлежит взысканию с Общества.

В части требований истца о взыскании с Общества неустойки, рассчитанной на страховое возмещение исходя из п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Судом установлено, что между истцом и Обществом заключен 06 декабря 2013 года договор страхования ГС-ТС № 13/076440 транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. №. Страховая сумма по договору установлена в размере 791 210 рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. От 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) или просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку Соловьевым А.В. заявлены исковые требования на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сам истец в судебном заседании настаивал на начислении неустойки на сумму страхового возмещения, а не страховой премии, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 2 500 рублей, суд относит указанные расходы к убыткам, согласно ст.15 ГК РФ, подлежащих возмещению ответчиком, так как в рассматриваемом случае эти расходы понес истец до обращения в суд с исковым заявлением и связаны указанные расходы с отказом Общества от исполнения обязательств по договору добровольного страхования от 06 декабря 2013 года.

Определяя размер суммы денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и продолжительности нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в качестве компенсации морального вреда с Общества в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в его пользу взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемых сумм.

С учетом исследованных обстоятельств, суд полагает, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей" следовательно, суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца, и взыскивает с Общества штраф в размере 23 917 рублей 24 копейки.

При этом, суд отмечает, что несмотря на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части указанное обстоятельство не может расцениваться как соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, поскольку взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения ответчиком.

Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд отмечает, что в сумму штрафа также включаются расходы по оплате услуг специалиста по оценке, которые суд признает именно убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ, расценивая расходы как понесенные до обращения иска в суд и взысканные именно по нормам материального права (ГК РФ). Также при взыскании суммы штрафа учитывается и моральный вред, взысканный в пользу истца в размере 1 000 рублей.

С учетом того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит в цену иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета составляет 1605 рублей 04 копейки - по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, поскольку при подаче иска истец как физическое лицо освобожден от уплаты государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению отчета, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование в пользу Соловьева Александра Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 44 334 рубля 48 копеек, расходы по оценке автомобиля в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 23 917 рублей 24 копейки, а всего 71 751 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 905 (тысяча девятьсот пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова