Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5944/2016 от 02.08.2016

Судья Голубева Е.Г.

Дело № 22-5944/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Россинской М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Никифорова И.А.,

при секретаре: Мищенкове В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Новиковой О.Б.,

адвоката-защитника: Понкратовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Воронова А.С. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года, которым

Воронов Александр Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

- <данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-<данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>. На основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от<данные изъяты> и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 07 дней;

- <данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевшего с Воронова А.С. в пользу В взыскано 50 000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката-защитника Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного Воронова А.С., поддержавшей жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., полагавшей приговор суда оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года, Воронов А.С. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Воронов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов А.С. считает приговор необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при обвинительном уклоне, председательствующего по делу судьи, необоснованном удовлетворении исковых требований потерпевшего. Автор жалоб, анализируя доказательства по делу, оспаривает показания потерпевшего по делу В и указывает, что приговор суда постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, представленных стороной обвинения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный выражает также свое несогласие с режимом отбывания наказания, назначенным наказанием, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, утверждает, что приговор постановлен без учета обстоятельств, смягчающих наказание, его личности, состояния здоровья, в связи с чем просит приговор суда отменить и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Воронова А.С. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается показаниями Воронова А.С., который в ходе судебного разбирательства признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ частично и показал, что <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, держа в руках нож, а затем скалку, подверг избиению А и забрал у нее 6 500 рублей, Воронов А.С. показал, что потерпевшего В избивал его знакомый по имени Г ; протоколом чистосердечного признания Воронова А.С. от <данные изъяты>, в котором он признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

показаниями потерпевших В и А, которые показали, что <данные изъяты>, в <данные изъяты>, были подвергнуты избиению Вороновым А.С. и неизвестным мужчиной. При этом Воронов А.С. держал в руках нож, а затем скалку, требовал деньги, когда А отдала Воронову А.С. 6 500 рублей, они прекратили свои преступные действия;

показаниями свидетеля Б, которая подтвердила показания потерпевших В и А

    Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности воссоздают объективную сторону преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что потерпевшие и свидетель оговорили осужденного, поскольку их показания объективно подтверждаются: заявлением потерпевшего В, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы <данные изъяты>, заключением биологической экспертизы <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого при освидетельствовании потерпевшего В обнаружены телесные повреждения, некоторые из которых являются неизгладимыми, а некоторые расцениваются как повреждения не повлекшие причинение вреда здоровью человека, протоколами очных ставок между Вороновым и потерпевшими и другими материалами дела.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Воронова А.С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Все доводы, выдвигавшиеся адвокатом и осужденным в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Воронова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК и правильно квалифицировал его действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, не имеется.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне суда, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256 и 271 УПК РФ, ходатайства об отводе судьи, заявлено не было, иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, не установлено. Данные доводы, судебная коллегия расценивает как избранную линию защиты.

При назначении наказания Воронову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Воронову А.С. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: частичное признание вины, написание чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Воронова матери преклонного возраста и страдающую тяжелым заболеванием, состояние здоровья виновного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес: наличие рецидива преступлений.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «г» ч.1ст. 58, ст. 68 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Доводы в жалобе о погашенных судимостях, несостоятельны, так как не соответствуют материалам дела и требованиям ст. ст.18, 86 УК РФ.

Разрешая заявленные требования гражданского истца потерпевшего В о взыскании с Воронова А.С. компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, учел материальное положение подсудимого, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года в отношении Воронова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: