Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7964/2015 ~ М-7436/2015 от 21.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца ФИО2,

истца Протасова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7964/2015 по иску Протасова ФИО9, Протасовой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах ФИО16, ФИО15, к <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились с иском в суд (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора № от 30.04.2015, заключенного с ответчиком <данные изъяты> о взыскании с ответчиков в пользу Протасовой ФИО42. внесенные денежные средства в размере 108 тыс. руб., неустойку в размере 108 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.; в пользу несовершеннолетней ФИО14 в лице законного представителя Протасовой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.; в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя Протасовой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.; в пользу истца Протасова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что 30.04.2015 с ответчиком <данные изъяты> был заключен Договор № «о реализации туристического продукта турагентом», в соответствии с которым турагент должен был, исполняя поручение заказчика, осуществить бронирование туристического продукта у туроператора «<данные изъяты> на приобретение продукта на истцов, являющихся туристами. В соответствии с Приложением № 1 к договору турагент должен оказать услугу – забронировать авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Анталья - Екатеринбург рейсом № 09.07.2015 Екатеринбург (08:45) - >Анталья (11:20), № 18.07.2015 Анталья (19:10) - > Екатеринбург (01:20+1), в отеле Monte Carlo 4*, тип размещения стандарт (2+2), тип питания AL, сроком на 10 дней. Сроки оказания комплекса услуг с 09.07.2015 по 18.07.2015. Стоимость услуг по договору составила 108 тыс. руб. Оплата услуг произведена в полном объеме: 30.04.2015 в размере 90 тыс. руб. и 10 тыс. руб., 18.05.2015 в размере 8 тыс. руб. Указанные в договоре услуги оказаны не были. 10 июля 2015 года директор <данные изъяты> позвонила и сказала, что деньги истцы не получат, что необходимо обращаться в суд. Указанными действиями по неисполнению договора истцам причинен материальный и моральный вред. Моральный вред заключается в том, что истцы сильно переживали из-за невозможности провести отпуск в запланированные сроки, дети перенесли глубокие нравственные страдания, не получилось провести оздоровление на море, потрачены средства на приобретение одежды. В соответствии со ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работ. Сумма взысканной потребителем неустойки не моет превышать цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа. Согласно ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец Протасова ФИО20 являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Протасов ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

30.04.2015 между ответчиком <данные изъяты> и истцом Протасовой ФИО22 заключен Договор № «о реализации туристского продукта турагентом», по условиям которого ответчик <данные изъяты> обязался приобрести туристский продукт для истцов, а истец Протасова ФИО23 обязалась уплатить ответчику <данные изъяты>» вознаграждение. Согласно Приложению № к договору «Заявка (лист бронирования) – № от 30.04.2015 бронирование осуществляется следующего туристского продукта: страна пребывания – Турция; сроки оказания комплекса услуг – с 09.07.2015 по 18.07.2015; авиаперелет по маршруту – Екатеринбург-Анталья – Екатеринбург, № 09.07.2015 Екатеринбург (08:45) - >Анталья (11:20), № 18.07.2015 Анталья (19:10) - > Екатеринбург (01:20+1); трансфер по маршруту – аэропорт-отель-аэропорт; отель - Monte Carlo 4*; тип размещения - стандарт (2+2); тип питания - AL. Общая стоимость туристского продукта составляет 108 тыс. руб., вознаграждение турагента входит в общую цену туристского продукта. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 475 от 18.05.2015, кассовому чеку от 30.04.2015 истец Протасова ФИО24 оплатила ответчику <данные изъяты> стоимость туристского продукта в размере 108 тыс. руб. Согласно п. 1.4 Договора 782 «о реализации туристского продукта турагентом» от 30.04.2015 ответчик <данные изъяты> осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора <данные изъяты> являющегося ответчиком по настоящему делу. Услуги, указанные в Договоре № «о реализации туристского продукта турагентом» от 30.04.2015 истцам не оказаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу абз. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством РФ.

На основании п. 2 постановления Правительства РФ № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 13 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты. В иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено. Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Ответчик <данные изъяты> не предоставил суду доказательства направления им и получения ответчиком <данные изъяты> заявки на бронирование туруслуг для туриста Протасовой ФИО25 и членов её семьи, перечисления в <данные изъяты> оплаты за предоставление услуг для истцов. Из искового заявления установлено, что 07 июля работник <данные изъяты> пояснил, что необходимые документы находятся у директора, которая не выходит на связь; что директор возвращать деньги отказалась. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.08.2015, из постановления о признании потерпевшим от 18.08.2015 установлено, что по факту хищения у истца Протасовой ФИО26 денежных средств в размере 108 тыс. руб. путем обмана неустановленным лицом в помещении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, истец Протасова ФИО27 признана потерпевшей. Поскольку материалы дела свидетельствуют, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно ответчик <данные изъяты>не направил заявку на бронирование турпродукта, не перечислил туроператору денежные средства за тур), именно указанное общество является надлежащим ответчиком по делу. Одностороннее указание турагентом <данные изъяты> в договоре с истцом Протасовой ФИО28 на то, что туроператором являлось <данные изъяты> при отсутствии каких-либо договоренностей или соглашений с <данные изъяты> на предмет предоставления турпродукта для истцов, не свидетельствует о том, что данная компания принимала на себя какие-либо обязательства по предоставлению туруслуг истцам.

Таким образом, требования истцов о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика <данные изъяты>

Требования истца Протасовой ФИО29 о расторжении Договора № от 30.04.2015 основаны на положениях ст. 28 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в случае нарушения сроков оказания услуги, а поэтому правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку право истцов на получение в установленный договором срок услуги по предоставлению туристского продукта, предусмотренное ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», нарушил ответчик <данные изъяты> то обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на указанного ответчика. Основания для взыскания компенсацию морального вреда имеются. С учетом требования разумности и пропорциональности размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, следует определить в сумме по 10 тыс. руб. Требования истцов о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 10 тыс. руб. в пользу каждого из истцов за счет ответчика <данные изъяты>

Требования истца Протасовой ФИО30 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 108 тыс. руб. за нарушение срока окончания оказания услуги подлежат удовлетворению частично в размере 38.800 руб. Указанная неустойка взыскивается вплоть до окончания оказания услуги или предъявления потребителем требования о расторжении договора и возмещения убытков. Истцы расчет неустойки в размере 108 тыс. руб. суду не предоставили. Согласно Договору № от 30.04.2015 ответчик <данные изъяты> обязался приобрести для истцов туристский продукт к 09 июля. Требование о расторжении договора и о взыскании убытков предъявлено в суд 21 июля. Таким образом, истец Протасова ФИО31 имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков с 09 июля по 21 июля за 12 дней. Расчет неустойки следующий: 108 тыс. руб. х 3 % х 12 дней = 38.880 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца Протасовой ФИО32 удовлетворены судом в общей сумме 156.880 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца Протасовой ФИО33 составляет 78.440 руб., подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

Требования истца Протасовой ФИО34 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворены судом в сумме 10 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию, составляет 5 тыс. руб.

Требования истца Протасовой ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО36, удовлетворены судом в сумме 10 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию, составляет 5 тыс. руб.

Требования истца Протасова ФИО37 удовлетворены судом в сумме 10 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию, составляет 5 тыс. руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика <данные изъяты>», не освобожденного от судебных расходов в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 4, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 103, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от 30 апреля 2015 года с <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Протасовой ФИО38 внесенные денежные средства по Договору 782 в сумме 108.000 рублей, неустойку в размере 38.880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 78.440 рублей, всего 235.320 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Протасовой ФИО39, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, всего 15.000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Протасовой ФИО40, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, всего 15.000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Протасова ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, всего 15.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3.644 рубля 80 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2015 года.