Решение по делу № 2-1214/2015 ~ М-837/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А., при секретаре Севелевой Ю.Б.,

ответчика Нежинцева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2 - 1214/2015 по иску Банка к Нежинцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Нежинцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нежинцев С.А. заключил договор комплексного банковского обслуживания, путем подачи заявления на получение карты «Банк под рукой», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №, полученная заемщиком. В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц на основании заявления на получение кредита банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Срок окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму предоставленного кредита, начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно условий банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 35% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по судному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте. таким образом, обязанности банка по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом, и в срок, установленный договором.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, при этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет <данные изъяты>.

За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>.

Однако, в нарушений условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно установленным условиям банковского продукта «деньги под рукой», в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В случае нарушения заемщиком любого из обязательств, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом не позднее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в части предоставления кредитного лимита в соответствии с условиями, с указанием порядка и сроков исполнения. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Банк в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть денное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Нежинцев С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется заявление. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа за нарушение условий уплаты минимального обязательного платежа. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что признание ответчиком данного иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, судом рассмотрен, в связи с тем, что ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ., изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Размер неустойки, установленный паспорта продукта кредит «деньги под рукой», в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, составляет 0,25% в день от суммы несвоевременно уплаченного минимального обязательного платежа, что соответствует 90% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 8,25% годовых, предусмотренная договором ставка за пользование кредитом составляла 35% годовых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита. С учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, непредставления ответчиком доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем досудебного урегулирования спора, суд находит требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несвоевременную внесение минимального обязательного платежа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка к Нежинцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Учитывая положения абз.2 ч. 4. статьи 198 ГПК РФ, суд считает возможным вынести решение, указав в нем только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания Нежинцевым С.А. исковых требований, суд полагает возможным взыскать с него уплаченную государственную пошлину в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░