Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18144/2020 от 21.05.2020

Судья - Васильев А.В. дело № 33-18144/2020

№ 2-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десятова А.С. к Турутину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

по апелляционной жалобе Турутина А.М. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Десятов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Турутину А.М., в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере 65 377 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 539 рублей, проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; предоставлением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей; юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 17, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Возвратившись из отпуска 11.07.2019 года, им было обнаружено, что его квартира затоплена соседями сверху. Собственником квартиры № 20, расположенной сверху является ответчик. Управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт № 16 о затоплении помещения от 18.07.2019 года, которым установлены повреждения и то, что причиной затопления его квартиры № 17 являлось нарушение целостности (герметичности) внутриквартирной разводки крана холодного водоснабжения, а именно подводящего гибкого шланга к раковине ванной комнаты квартиры № 20. Ответчик от получения акта отказался. Поскольку, урегулировать в добровольном порядке вопрос по восстановительному ремонту квартиры не получилось, он обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости ремонта, а впоследствии и в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2020 года исковые требования Десятова А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Турутина А.М. в пользу Десятова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 65 377 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 539 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплату досудебной экспертизы 7 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, а всего - 85 316 рублей.

Взыскана с Турутина А.М. в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая Экспертная Компания» оплата за проведенную экспертизу в размере 22 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить, уменьшить суммы взысканной государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, уменьшить сумму ремонтных работ, исключить из решения указание о взыскании за выписку из ЕГРН и за производство досудебной экспертизы, уменьшить сумму, взысканную на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя Турутина А.М. по ордеру < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Десятова А.С. и его представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Левшина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с абзацем втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено судом, и видно из материалов дела, Десятов А.С. является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Собственником расположенной этажом выше (над указанной квартирой) квартиры № 20 является Турутин A.M.

Согласно акту за № 16 о затоплении помещения, составленного комиссией ООО «ПИК-Комфорт» от 18.07.2019 года, в ходе осмотра квартиры № 17, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> установлены повреждения в виде: течи воды с потолка в ванной комнате, сан.узле, повреждения в коридоре, намокание и разбухание ламината площадью примерно 6,1 кв.м; в комнате набухание ламината примерно 19,3 кв.м; следы потеков на потолке примерно 0,3 кв.м; в ванной комнате следы потеков на потолке примерно 0,5 кв.м; в туалете следы потеков на потолке примерно 0,5 кв.м. Причиной затопления квартиры № 17 являлось нарушение целостности (герметичности) внутриквартирной разводки крана холодного водоснабжения, а именно подводящего гибкого шланга к раковине ванной комнаты квартиры № 20.

Для установления стоимости причиненного ущерба в результате залития квартиры истец обратился к независимому эксперту.

Согласно строительно-технического исследования № 31/19, проведенного ООО «ЭКСПЕРТ» от <Дата> года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 17, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> составляет 77 966 рублей 40 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

В связи с указанными обстоятельствами, с целью правильного рассмотрения спора в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Компания».

Из заключения судебной экспертизы № <№..> от <Дата> года следует, что в квартире № 17, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в результате залития указанной квартиры повреждены конструкции: в жилой комнате № 1: потолок общей площадью 19,3 кв.м и напольное покрытие площадью 19,3 кв.м; в прихожей № 3: напольное покрытие площадью 6,1 кв.м; в сан.узле № 4 потолок площадью 3,1 кв.м: в туалете № 5 потолок площадью 1,2 кв.м. Площади конструктивных элементов, учитываемые в расчетах, были определены по фактическим промерам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 17, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> необходимых для устранения причин залития, установленным актом №16 от 18.07.2019 года по состоянию на 3 квартал 2019 года, составляет 65 377 рублей.

Исследовав и оценив указанное выше заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Таким образом, в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт залития принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таких доказательств, подтверждающих отсутствие аварийных ситуаций (прорывов, протечек и т.п.) в квартире № 20 в соответствующий период, ответчиком не представлено и материалы дела таковыми не располагают. Помимо этого Турутиным А.М. акт о затоплении квартиры истца не оспорен и не отменен.

Таким образом, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, в результате залития квартиры истца, на ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным взыскание с ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения, установленного описанным выше экспертным заключением, в размере 65 377 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае Турутин А.М. является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам имущественного характера определяется исходя из цены иска.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемых денежных сумм.

Учитывая, что взысканный в данном деле размер государственной пошлины не соответствует в данном случае уточненной цене иска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его уменьшения до 2 161 рубля.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению Десятову А.С. суд приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, обоснованно определил их размер возмещения в размере 10 000 рублей, взыскав его с Турутина А.М.

По делу были также понесены судебные расходы по производству ООО «Независимая Экспертная Компания» судебной экспертизы, которые составили 22 000 рублей, и не были оплачены сторонами. В силу чего, исходя из положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, суд верно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу экспертной организации указанной суммы.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом суммы государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу Турутина А.М. удовлетворить частично.

Изменить решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2020 года в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Турутина А.М. в пользу Десятова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Турутина А.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -