Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2015 ~ М-2227/2015 от 27.02.2015

Дело 2-3888/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Маренкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Маренкова А.В. к АО «истец» о признании недействительным договора о банковском обслуживании в части, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее по тексту также Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 408 400 руб., под 19,97% годовых. Ответчик в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате долга перед Банком. Общая сумма задолженности ответчика согласно иску составляет 260753,74 руб., которые истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он, ссылаясь на нарушение его прав условиями заключенного с Банком соглашения, несоответствие их нормам ГК РФ, определяющим очередность списания денежных средств (положениям ст. 319 ГК РФ), просит суд признать ничтожными условия договора о банковском обслуживании физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.3 общих условий предоставления кредита наличными) в части условий, предусматривающих погашение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком, неустойки за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами, а также иных штрафов и неустоек, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ; зачесть суммы списанных неустоек и штрафов в размере 102114 руб. 39 коп., уплаченных Маренковым А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «истец» и Маренковым А.В., в счет погашения обязательств по оплате основного долга; взыскать с Банка в счет компенсации морального вреда 10000 руб., уменьшить сумму начисленных неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину. В обоснование требований истец по встречному иску также указывает, что действительно был заключен договор, Маренков исполнял обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с потерей работы, заболеванием совершил просрочку в выплате кредита (3-4 месяца). За весь период просрочки неоднократно обращался в Банк с запросом о предоставлении информации о сумме задолженности, размерах штрафа и неустоек, просьбой о реструктуризации долга. Информация не была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ. Маренков направил в Банк письмо с просьбой о списании начисленных штрафов, предоставлении сведений о размере задолженности, информация не была предоставлена, в реструктуризации долга было отказано, Банк выставил требование о досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ. Маренков запросил в Банке справку о состоянии задолженности, исходя из которой сумма задолженности составила 410637,37 руб., при том, что 2 года оплачивал кредит по 15200 руб. в месяц, сумма объяснялась начислением значительных штрафов и неустойки за просрочку. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Маренков в счет досрочного погашения долга внес 150000 руб. с требованием засчитать данные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ. ему была выдана справка, из которой следовало, что банк списал 90278 руб. в счет погашения штрафов, 22462 руб. в счет погашения процентов и 37039 руб. в счет погашения основного долга. При этом при определении порядка списания денежных средств Банк ссылался на п.4.3 общих условий предоставления кредита наличными. ДД.ММ.ГГГГ. Маренков направил в Банк заявление с требованием об изменении порядка списания денежных средств в силу ст. 319 ГК РФ, произвести зачет поступивших денежных средств в счет основного долга и процентов, просил направить корректный расчет задолженности. Требование Банком удовлетворено не было. Исходя из расчета Банка, уплаченных истцом денежных средств, которые подлежат распределению с учетом требований ст. 319 ГК РФ, Маренков считает, что его сумма задолженности составляет 158638,15 руб., которую Маренков признает, задолженность по неустойкам 102114,39 руб., из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов 31699,24 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 70415,15 руб. Сумму неустойки истец просит уменьшить. Истец по встречному иску указывает, что включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, изменение Банком очередности погашения задолженности, противоречит положениям ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца, ответчика по встречному иску в суд не явился, дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика по встречному иску. Банком представлен отзыв на встречный иск Маренкова, в котором ответчик считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, требования Маренкова не обоснованными, недоказанность факта причинения истцу по встречному иску морального вреда. Банк считает, что условия кредитования требованиям ГК РФ не противоречат, стороны свободны в заключении договора, требования о снижении неустойки также считает необоснованными.

Представитель ответчика, истца по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, заявил о согласии с взысканием задолженности в указанном во встречном иске размере, просил суд снизить неустойку, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, №. Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику 408 400 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ., иных документах, сумма кредита составила 408400 руб., проценты – 19,97% годовых, срок – 36 месяцев, порядок возврата займа – ежемесячными платежами не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 15200 руб.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, представленными истцом сумма задолженности ответчика составила 260753,74 руб., составляющая сумму просроченного основного долга. При этом задолженность по начисленным процентам, комиссии за обслуживание, штрафам и неустойкам задолженность у Маренкова отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что действительно Маренков исполнял обязательства по возврату кредита путем внесения установленной суммы ежемесячного платежа, однако, с начала ДД.ММ.ГГГГ. платежи в соответствии с графиком погашения задолженности поступать перестали.

Согласно исследованным выписному эпикризу, другим медицинским документам, трудовой книжки Маренкова, последний в ДД.ММ.ГГГГ. перенес операцию, получает лечение, в ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы. Как указывает Маренков, он устно по телефону обращался в Банк для решения вопроса о реструктуризации долга.

В ДД.ММ.ГГГГ. Маренков направил в адрес Банка письмо, в котором указал о причинах просрочки, просил предоставить информацию о размере задолженности, списать задолженность начисленным штрафам за просрочку платежей, просил выслать копию договора в связи с утерей.

Согласно расчету суммы задолженности Маренкова, представленной Банком, сумма задолженности Маренкова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 260753,74 руб., уплачено Маренковым: 147646,26 руб. основного долга, 94844,85 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 31699,24 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 70415,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Маренков, согласно его иску, внес на счет сумму в размере 150000 руб. Как указывается во встречном иске, из полученной Маренковым выписки ему стало известно о списании Банком 90278 руб. в счет погашения штрафов, 22462 руб. в счет погашения процентов, 37039 в счет погашения основного долга. Факта получения денежных средств в указанном размере от Маренкова, а также распределения денежных средств указанным истцом по встречному иску образом, Банк не оспаривает.

В ДД.ММ.ГГГГ. Маренков повторно обратился письменно в Банк, просил суд произвести перерасчет и зачесть поступившие на его счет денежные средства в размере 150000 руб. в счет основного долга и процентов, пересчитать сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Ответа не получил.

Согласно исследованным судом общим условиям предоставления кредита наличными (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.) пунктом 4.3 установлено, что при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка, во вторую – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком, в третью – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором, Тарифами, в четвертую – просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка, в пятую – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком, в шестую – просроченная сумма комиссий, предусмотренных Договором, Тарифами, в седьмую – комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами, в восьмую – начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка, в девятую – суммы задолженности по денежным обязательствам Банка.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 319 ГК Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки (штрафа, пени) до момента погашения основного долга.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительным.

Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Удовлетворяя требования о признании недействительным условия заключенного с истцом договора суд учитывает, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Маренкова о признании недействительными условий договора о банковском обслуживании в части условий, предусматривающих погашение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком, неустойки за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами, а также иных штрафов и неустоек, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ. Доводы Банка, на который ссылается в обоснование возражений, с учетом приведенных выше выводов, суд не принимает во внимание, полагая их необоснованными.

Таким образом, общая сумма задолженности Маренкова перед Банком подлежит определению с учетом обоснованности требований Маренкова о необходимости учесть уплаченные им в счет погашения долга 150000 руб. в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Согласно расчету истца, составленному на основании расчета Банка, сумма незаконно списанных неустоек составляет 102114,39 руб. На указанную сумму, как незаконно списанную, необходимо уменьшить сумму основного долга, которая составила согласно расчету Банка 260753,74 руб. В этом случае сумма основного долга составит: 260753,74 руб. - 102114,39 руб. = 158639,35 руб.

Суд предлагал истцу, ответчику по первоначальному иску представить расчет суммы задолженности истца, произведенный с учетом рассматриваемого встречного иска при условии списания денежных средств, оплачиваемых по кредитному договору ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Банк своим правом не воспользовался. Расчет истца по встречному иску суммы задолженности по основному долгу не оспорил, доказательств его неверности не представил, правом представить контррасчет, произведенный с учетом положений ст. 319 ГК РФ, не воспользовался. При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом истца по встречному иску, считает возможным положить его в основу решения. Сумма основного долга в размере 102114 руб. 39 коп. засчитывается судом с учетом требований Маренкова в счет погашения обязательств по основному долгу.

Маренков также просит суд снизить размер начисленных Банком неустоек. Исходя из расчета истца (Банка), эта сумма составляет 102114 руб. 39 коп. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, установленных судом обстоятельств, связанных с причинами, повлекшими нарушение обязательств перед Банком, несоразмерностью общей суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 30000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Маренкова в пользу истца АО «истец» составит: 158639,35 руб. + 30000 руб. = 188639,35 руб.

Соглашаясь с расчетом истца, суд учитывает, что согласно графику платежей по соглашению о кредитовании, стороны определили, что при условии надлежащего исполнения обязательств сумма процентов ответчика за пользование кредитом составляет: 94844,85 руб., а всего с учетом суммы основного долга ответчик должен был бы Банку: 408400 руб. + 94844,85 руб. = 503244 руб. 85 коп.

С учетом расчетов истца по встречному иску и взыскиваемой с него в пользу Банка задолженности общая сумма выплат по кредиту составляет: 147646 руб. 26 коп. (сумма уплаченная по основному долгу согласно расчету истца) + 94844 руб. 85 коп. (сумма процентов, уплаченных за пользование кредитом, согласно расчету истца) + 158639 руб. 35 коп. (взыскиваемая судом сумма основного долга) + 102114 руб. 39 коп. (сумма, учитываемая в счет основного долга, с учетом требований встречного иска, учитывались Банком как штрафные проценты) = 503244 руб. 85 коп. Таким образом, обязательства должника перед Банком, определяемые судом при разрешении спора, соответствуют условиям соглашения о кредитовании в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме этого, дополнительно с ответчика в пользу Банка суд взыскивает неустойки на нарушение условий соглашения о кредитовании в части несвоевременного погашения долга и процентов в размере 30000 руб. (штрафные неустойки).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения АО «истец» прав потребителя финансовых услуг Маренкова установлен, размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, оценивает в размере 3000 рублей.

В связи с удовлетворением требований Маренкова А.В. с АО «истец» в пользу истца по встречному иску в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований АО «истец» к Маренкову А.В. с последнего в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ 4201 руб. 17 коп.

Таким образом, судом частично удовлетворяется как первоначальный иск, так и встречный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «истец» к Маренкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, встречный иск Маренкова А.В. к АО «истец» о признании недействительным договора о банковском обслуживании в части, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о банковском обслуживании физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. (соглашение о кредитовании) в части условий, предусматривающих погашение неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком, неустойки за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами, а также иных штрафов и неустоек, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ.

Зачесть суммы списанных неустоек и штрафов в размере 102114 руб. 39 коп., уплаченных Маренковым А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «истец» и Маренковым А.В., в счет погашения обязательств по оплате основного долга.

Взыскать с АО «истец» в пользу Маренкова А.В. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб., а всего 3300 руб.

Взыскать с Маренкова А.В.в пользу ОАО «истец» задолженность по кредитному договору в размере 188639 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4201 руб. 17 коп., а всего 192840 руб. 52 коп.

В остальной части иска АО «истец», встречного иска Маренкова А.В. в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья