Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2012 (2-4896/2011;) ~ М-4885/2011 от 03.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному

иску и ответчика по встречному иску по доверенности: Дрыновой Н.А.,

представителя ответчиков по первоначальному иску

и истца Шитикова А.В. по встречному иску по доверенности: Шкилевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Шитикову №, Шитикову № о взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречному иску Шитикова Артема Валерьевича к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО Банк ВТБ обратился в суд с требованием к ответчикам Шитикову В.Н., Шитикову А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173955995 рублей 21 копейки, в том числе: 98000000 – задолженность по основному долгу; 35924383 рубля 57 копеек – задолженность по процентам, начисленным на основной долг; 25695600 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; 12 230025 рублей 27 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 1712986 рублей 37 копеек – задолженность по неустойке, начисленной за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота, 393000 штраф за непредоставление отчета об оценке. Также, ОАО Банк ВТБ просил взыскать с поручителя Шитикова А.В. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 11165144 рубля 84 копейки, и с поручителя Шитикова В.Н. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 31681280 рублей 51 копейка. Кроме того, истец просил возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и ООО «Фирма Белана» было заключено кредитное соглашение № КС-742000/2009/00023, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 98000000 рублей для пополнения оборотных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,3% годовых. В обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и Шитиковым А.В. был заключен договор поручительства № и между ОАО Банк ВТБ и Шитиковым В.Н. – договор поручительства №. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению, и в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Сумма задолженности заемщика на дату открытия конкурсного производства - на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173955995 рублей 21 копейка.

Также, Шитиков А.В., не согласившись с предъявленным к нему ОАО Банк ВТБ требованием, обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк ВТБ, в котором просил признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк ВТБ и Шитиковым А.В., а также просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленного встречного требования Шитиков А.В. в иске указал, что вышеуказанный договор поручительства он не подписывал и о его существовании он узнал при рассмотрении данного гражданского дела. Подпись в договоре ему не принадлежит, а, следовательно, сделка является ничтожной, а потому не порождает прав и обязанностей. В связи с этим, истец считает, что между ОАО Банк ВТБ и ним не заключался договор поручительства, поскольку подпись в договоре истцу не принадлежит.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО Банк ВТБ по доверенности Дрынова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Уточнила, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В удовлетворении встречного иска Шитикова А.В. просила отказать, ввиду необоснованности заявленного встречного требования. При этом, сослалась на заключение экспертизы, согласно выводов которой подпись в оспариваемом договоре поручительства выполнена Шитиковым А.В.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истца Шитикова А.В. по встречному иску по доверенностям Шкилева Н.Л. в удовлетворении первоначального иска ОАО Банк ВТБ, предъявленного к ее доверителям, просила отказать. В обоснование возражений ее доверителя Шитикова В.Н. относительно предъявленных к нему требований пояснила, что поскольку требования истца по кредитному соглашению включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Белана», а потому для возложения ответственности на поручителя истцом должны быть представлены доказательства невозможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника в рамках открытого в отношении должника конкурсного производства, а поскольку истцом таких доказательств не представлено, считает предъявленное к ее доверителю Шитикову В.Н. требование незаконным. Относительно требования, предъявленного к ее доверителю Шитикову А.В., пояснила, что данное требование является незаконным, ввиду того, что ее доверитель не подписывал договор поручительства, в связи с чем, им был предъявлен встречный иск. Относительно встречного иска пояснила, что поддерживает его по изложенным в нем основаниям и просит его удовлетворить, так как ее доверитель Шитиков А.В. не подписывал договор поручительства. Считает, что вывод, изложенный в заключении эксперта по назначенной по ее ходатайству почерковедческой экспертизе, неоднозначен, а потому просила удовлетворить поданный ее доверителем встречный иск. При этом, пояснила, что правильности арифметического расчета по первоначальному иску не оспаривает, в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Шитиков В.Н., ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Шитиков А.В. и представитель ООО «Фирма «Белана» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных в суд заявлениях Шитиков В.Н. и Шитиков А.В. просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Шкилевой Н.Л.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и ООО «Фирма «Белана» в лице генерального директора Шитикова В.Н. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 98 000 000 рублей, целью которого являлось финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 22,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: между Банком и Шитиковым В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и Шитиковым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению, и в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем. Указанный в договорах поручительства срок – на 1460 дней с даты заключения договора не истек.

В соответствии с п. 3.9 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, у поручителя возникает обязанность уплаты Банку неустойки в размере 0,06 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст.2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты.

Как было установлено судом, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив 98000000 рублей заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Фирма «Белана» не исполнило обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Фирма «Белана» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сумма задолженности заемщика ООО «Фирма Белана» перед ОАО Банк ВТБ определением Арбитражного суда Белгородского суда от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр требований кредиторов и по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133602603 рубля 92 копейки.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ООО «Фирма «Белана» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 173955995 рублей 21 копейка, из которых: 98000000 рублей – задолженность по основному долгу, 35924383 рубля 57 копеек – задолженность по процентам, начисленным на основной долг, 25695600 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 12230025 рублей 27 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 1712986 рублей 37 копеек – задолженность по неустойке, начисленной за неподдержание кредитовых оборотов, 393000 рублей – штраф за непредоставление отчета об оценке.

Правильность арифметического расчета представителем ответчиков по первоначальному иску и истца Шитикова А.В. по встречному иску по доверенности Шкилевой Н.Л. в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Относительно предъявленного Шитиковым А.В. встречного иска суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя Шитикова А.В. по доверенности Шкилевой Н.Л. определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы на разрешение которой был поставлен вопрос: Кем выполнена подпись на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – Шитиковым Артемом Валерьевичем или иным лицом?

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени поручителя Шитикова А.В., расположенная в нижней части 7 листа договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой графе «От имени поручителя» слева от печатной расшифровки подписи «Шитиков А.В.», выполнена самим Шитиковым А.В. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могут быть необычное состояние писавшего (волнение, стресс, болезнь, легкая или средняя степень алкогольного опьянения), необычные условия выполнения (непривычная поза и т.п.)

Доводы представителя Шитикова А.В. по доверенности Шкилевой Н.Л. о том, что вывод судебной экспертизы неоднозначен, суд считает несостоятельным. Данное заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные перед экспертом вопрос и не содержит каких – либо неодназначных выводов, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводе, указанном в заключении эксперта, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – экспертом федерального бюджетного учреждения, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вывод эксперта относительно поставленного вопроса полон, объективен.

Доводы о том, что во время подписания договора поручительства Шитиков А.В. состоял на военной службе по контракту и обучался на факультете культуры и журналистики Военного университета и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пределы Московского военного гарнизона не покидал, суд считает незначимыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом ОАО Банк ВТБ требований к ответчикам Шитикову В.Н. и Шитикову А.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173955995 рублей 21 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Доводы представителя ответчиков по доверенности Шкилевой Н.Л. о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Белана», а для возложения ответственности на поручителей необходимы доказательства невозможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника в рамках открытого в отношении должника конкурсного производства, а поскольку истцом таких доказательств не представлено, предъявленное требование является незаконным, суд считает необоснованными.

При этом, суд исходит из следующего. Поскольку должником - ООО "Фирма «Белана» не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Фирма «Белана" и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ООО "Фирма «Белана» обязательства поручителей не прекращает.

Согласно п. 3.9 договора поручительства Шитикову А.В. начислена неустойка за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11165144 рубля 84 копейки. Согласно п. 3.9 договора поручительства Шитикову В.Н. начислена неустойка за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31681280 рублей 51 копейка.Правильность представленного истцом арифметического расчета представителем ответчиков по первоначальному иску и истца Шитикова А.В. по встречному иску по доверенности Шкилевой Н.Л. в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.

Размер неустойки, требуемый ко взысканию истцом по договорам поручительства, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости уменьшения: за неисполнение обязательств по договору поручительства Шитиковым А.В. до 5000000 рублей, за неисполнение обязательств по Договору поручительства Шитиковым В.Н. до 15 000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 173955995 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 015 995 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000000 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░.░. ░░░░░: