Решение по делу № 2-987/2013 ~ М-1135/2013 от 19.09.2013

Дело № 2 - 987/2013       

                                       Р Е Ш Е Н И Е                             Именем Российской Федерации

г. Чусовой 31.10.2013 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О.А,

с участием представителя истца Малькова Е.А.,

представителя ответчика Яковлева А.Н.,

при секретаре Полозниковой И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаврова А. Н. к ОАО «Российские железные дороги» о выплате вознаграждения,

у с т а н о в и л :

Лавров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию из расчета двух среднемесячных заработков и взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в связи с достижением пенсионного возраста.

Истец Лавров А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал и пояснил, что Лавровым А.Н. в связи с выходом на пенсию было написано заявление от .... г. об увольнении по собственному желанию. Приказом от .... г. Лавров А.Н. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Лавровым А.Н. не была в заявлении указана причина увольнения - в связи с выходом на пенсию, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такого основания для увольнения работника, как достижение им пенсионного возраста. Стаж работы у Лаврова А.Н. в ОАО «РЖД» составляет ... лет ... месяцев. Лавров А.Н. являлся добросовестным работником, что видно из трудовой книжки, приказов и благодарственного письма. Просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию за преданность компании, которая предусмотрена распоряжением «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения», а также единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работника из компании впервые в связи с выходом на пенсию, что предусмотрено коллективным договором.

Представитель ответчика Яковлев А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно лично поданному работодателю заявлению Лаврова А.Н. причиной увольнения по собственному желанию являлось его желание сменить место работы, а не желание прекратить свою трудовую деятельность. Таким образом, у Лаврова А.Н. не возникло право на получение поощрительных выплат, предусмотренных коллективным договором и положением о выплате вознаграждения. Кроме того, Лавров А. Н. допустил нарушение трудовой дисциплины - появился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. ст. 40, 43 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Исходя из ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором.

Судом установлено, что Лавров А.Н. осуществлял свою трудовую деятельность в организациях железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» на различных должностях. Стаж непрерывной работы истца на железнодорожном транспорте составил ... лет ... месяцев, что подтверждается трудовой книжкой (л. д. 6 - 19). Ранее истец из предприятия железнодорожного транспорта не увольнялся. С .... г. Лавров А. Н. является получателем пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением (л. д. 22).

Приказом работодателя № ... от .... г. трудовой договор с Лавровым А.Н. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по его инициативе (л.д. 20, 21).

В соответствии с п. 5.3.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на .... годы работодатель принял на себя обязательства выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы, в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта (для мужчин при стаже 10 - 20 лет в размере двух среднемесячных заработка).

Также по делу установлено, что на протяжении ... лет трудовой деятельности истец неоднократно поощрялся за добросовестный труд, что подтверждается трудовой книжкой (л. д. 19), приказом «Об установлении надбавки за профессиональное мастерство на .... г.» от .... г. № ... (л. д. 114 - 115), приказом «О выплате единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения по результатам работы в .... году» от .... г. № ... (л. д. 116 - 117), приказом «О поощрении работников ...» от .... г. № ... (л. д. 118), благодарственным письмом за труд и участие в развитии и становлении Свердловской магистрали. от .... г.

Анализ положений п. 5. 3. 1 Коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на .... годы позволяет сделать вывод о том, что основными критериями выплаты единовременного денежного поощрения за добросовестный труд являются увольнение работника по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию и наличие у него определенной продолжительности непрерывного трудового стажа в организациях железнодорожного транспорта. Поскольку отсутствие дисциплинарных взысканий в качестве критерия производства данной выплаты Коллективный договор не содержит, данный документ не должен подвергаться расширительному толкованию в ущерб интересам работника.

         Суд также принимает во внимание тот факт, что, не смотря на то, что Лавров А. Н. написал заявление об увольнении в связи с переходом на другую работу, увольнение по данному основанию не последовало. Уволен он по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК, а не переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю в соответствии с п. 5 ч. 1 этой же статьи. В трудовой книжке истца не имеется записей о его дальнейшем трудоустройстве.

          В п. 5. 3. 1 коллективного договора также имеется указание на то, что лица, впервые уволившиеся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из организаций федерального железнодорожного транспорта, при увольнении в дальнейшем из компании не имеют права на повторное получение единовременного поощрения за добросовестный труд с вязи с выходом на пенсию. Наличие в коллективном договоре данного положения опровергает довод представителя истца о том, что непременным условием выплаты данного поощрения должно быть прекращение трудовой деятельности вообще.

В целях обеспечения материальной заинтересованности работников ОАО «РЖД» в повышении эффективности деятельности и качества работы, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников, закрепления профессионального кадрового состава распоряжением ОАО «РЖД» от .... г. № ... было утверждено и введено в действие с .... года Положение «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании» (далее Положение) (л. д. 91 - 96).

Согласно п. 3 Положения единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ОАО «РЖД», соответствующим требованиям, указанным в п. 2 Положения, и проработавшим в ОАО «РЖД» непрерывно 3 года, 5лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет (л. д. 91 - 96).

Пунктом 8 Положения, предусмотрено, что работникам, по вине которых в оценочном периоде допущены аварии, крушения, хищения грузов имущества, появившимся на рабочем месте в нетрезвом виде и допускавшим прогулы, вознаграждение за преданность компании не выплачивается (л. д. 91 - 96).

Из докладной начальника ... Б от .... г. следует, что ... Лавров А.Н. сорвал аварийный выезд бригады (л. д. 112).

Из акта от .... г. следует, что .... г. в кабинет начальника ... М. в присутствии ведущего специалиста по управлению персоналом - С. и председателя профсоюзного комитета - О. явился на разбор по несоблюдению трудовой дисциплины ... Лавров А. Н. с внешними признаками состояния алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта (л. д. 122).

Согласно заключения медицинского освидетельствования у Лаврова А. Н. установлено алкогольное опьянение, что подтверждается протоколом, составленного врачом - наркологом В. (л. д. 121). Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

На основании протокола совещания у начальника ... филиала ОАО «РЖД» М. от .... г., ... Лавров А.Н. лишен выплат за преданность компании за невыход на работу, появление в нетрезвом состоянии (л. д. 123, 124).

Суд считает, невыход Лаврова А.Н. на работу и появление его в нетрезвом виде в судебном заседании нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца компенсации за преданность компании отсутствуют.

     Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лаврова А. Н. единовременное поощрение за добросовестный труд в соответствии с п. 5. 3. 1 коллективного договора на .... г. г. в размерах двух среднемесячных заработков.

В остальной части иска Лаврову А. Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Обухова