Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-998/2014;) ~ М-989/2014 от 09.12.2014

2-52/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                                13 апреля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием представителя истца Ташкинова С.С., прокурора Шороховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Августенка к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Паскаленко о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Августенок Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу водитель Паскаленко, управляя автомашиной ... гос.№, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... гос.№, которой управлял истец, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу - легкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет: с учетом износа транспортного средства - ... руб, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Паскаленко в счет возмещения материального ущерба ... руб, в возмещение морального вреда ... руб., с соответчика ООО «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать со сторон судебные расходы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... руб.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. К предыдущему судебному заседанию представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было представлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Паскаленко в судебное заседание не явился, его представителем представлено заявление о частичном признании исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах и ответчика Паскаленко

В судебном заседании представитель истца Ташкинов С.С. исковые требования поддержал с учетом их увеличения, сделанного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на взыскании с Паскаленко стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме ... руб.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу водитель Паскаленко, управляя автомашиной ... гос.№, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... гос.№, которой управлял истец, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу - легкий вред здоровью. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Паскаленко, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта он составляет без учета износа ... руб., а с учетом износа транспортного средства ... руб.

Гражданская ответственность ответчика Паскаленко, как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет: с учетом износа - ... руб., без учета износа - ... руб.

Оснований не доверять заключению автоэксперта не имеется, поскольку перечень повреждений, установленных экспертом, согласуется с перечнем повреждений, установленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере ... рублей (лимит ответственности страховщика) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика Паскаленко подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере ... руб., исходя из следующего расчета (...).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и определяет его с учетом принципов разумности и справедливости в размере ... руб.

Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку и штраф в связи с тем, что страховая компания не приняла мер к добровольной выплате страхового возмещении.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя, поэтому отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности за нарушение прав потребителя.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате, потребовав предоставить постановление суда о привлечении к административной ответственности виновника ДТП. Отказ ответчика от выплаты истцу страхового возмещения нельзя признать обоснованным. До настоящего времени ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию неустойка и штраф.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств нарушения прав истца суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа, уменьшая их до ... руб. каждый.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта получения истцом травмы в результате ДТП, степени тяжести полученных им телесных повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. суд находит завышенным, не соответствующим степени его физических страданий и определяет ее размер в сумме ... руб., который подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Паскаленко

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Росгосстрах» и ответчика Паскаленко подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по уплате стоимости услуг независимого эксперта и составлению нотариальной доверенности по ... руб. и ... руб. с каждого соответственно. С ответчика Паскаленко в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб. 16 коп.

Расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ... рублей, взысканию не подлежат, поскольку в обоснование решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы, расходы по проведению которой понесены ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного его представителем на участие в деле, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Паскаленко в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. с каждого ответчика

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в отношении страховой компании, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Августенка страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб.

Взыскать с Паскаленко в пользу Августенка в возмещение материального вреда ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                            В.П.Гельфенштейн

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.