Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-74/2015

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года                                                                                                    г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Дагдановой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора района Айтенова А.Г.,
подсудимого Козлова М.А.,
защитника - адвоката Ямчитского М.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Козлова М.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

Козлов М.А., назначенный с хх.хх.хх г. на должность оперуполномоченного отделенияуголовного розыска ОМВД России по ... (далее - ОУР ОМВД России по ...) на основании приказа Министра МВД по ... № от хх.хх.хх г.,то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в ОМВД России по ... от П. поступило сообщение о преступлении - об обнаружении хх.хх.хх г. пропажи денежных средств, принадлежащих П. Сообщение в установленном порядке было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ... (далее - КУСП) № от хх.хх.хх г. Оперативным дежурным ОМВД России по ... на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входил оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ... Козлов М.А. (далее - полицейский Козлов М.А.) При проведении первоначальных проверочных мероприятий хх.хх.хх г. дознавателем ОД ОМВД России по ..., входившим в состав следственно-оперативной группы, был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от П., согласно которому хх.хх.хх г. в д. № по ул. ... неустановленные лица похитили принадлежащие ей денежные средства в размере ... рублей, при этом П. рассказала об обстоятельствах совершения хищения, которые указывали на причастность А. к совершению указанного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Проведение дальнейшей проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному сообщению о преступлении было поручено руководством ОМВД России по ... полицейскому Козлову М.А.         

хх.хх.хх г. полицейский Козлов М.А., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному хх.хх.хх г. в КУСП ОМВД России по ... за №, в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, находясь при исполнении служебных обязанностей, будучи обязанным в соответствии:

- п.п.1,4,10 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

- ст.ст.1,2,14 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, установивших, что оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД) осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, и имеет своей задачей выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; обязанность органов, уполномоченных осуществлять ОРД, принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства;

- ст.ст.144 и 145 УПК РФ проводить проверку по сообщениям о совершенных преступлениях для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения;

- ст.ст.12 и 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- п.3.2 и 3.3 должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., утвержденного хх.хх.хх г. начальником ОМВД России по ... (далее - должностного регламента), согласно которому, в обязанности полицейского Козлова М.А. входит: предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений, выявление причин и условий, их порождающих, принятие мер по их устранению; выявление и раскрытие преступлений по делам, предварительное следствие по которым обязательно, установление лиц, их совершивших или подготавливающих, документирование их преступной или иной противоправной деятельности;

- п.4.1 должностного регламента, согласно которому, полицейский Козлов М.А. несет персональную ответственность за законность и обоснованность принятия решений по сообщениям о происшествиях, соблюдение сроков доследственных проверок, сроков дополнительных проверок по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела и полноту выполнения требований прокуратуры;

- п.4 ст.7 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции,

зная о краже неустановленными лицами принадлежащих П. денежных средств в размере ... рублей, то есть располагая достоверными данными о совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием проводить проверку по заявлению о преступлении в полном объеме, принимать меры к раскрытию данного преступления, совершенного в условиях неочевидности, таким образом исключить данное преступление из государственной системы учета преступлений, предусмотренного «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 г. «О едином учете преступлений», и улучшения показателей раскрываемости преступлений, в том числе преступлений против собственности в ОМВД России по ... и своих собственных показателей работы, встретился со П. по месту ее жительства - в кв. № д. № по ул. ... для беседы. В ходе беседы полицейский Козлов М.А., продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, действуя с целью сокрытия преступления, достоверно зная о том, что у П. совершено хищение денежных средств, местонахождение которых не установлено, учитывая желание П. прекратить проверку в связи с примирением с Р., указал П. на то, чтобы она заявила о прекращении проверки по факту кражи, в связи с обнаружением денежных средств по месту ее жительства, с целью обоснования принятия в последующем незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, что исключало бы данную кражу из числа преступлений и необходимость проведения по данному факту дальнейшей работы, направленной на поиск виновных лиц, похищенного имущества и принятия решения. Далее Козлов М.А., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, самостоятельно составил объяснение, датированное хх.хх.хх г., от имени П., согласившейся на незаконное предложение полицейского Козлова М.А., в котором умышленно, с целью сокрытия совершенного хищения денежных средств в размере ... рублей, неверно изложил обстоятельства совершенного в отношении П. преступления, указав, что пропавшие у нее из кошелька денежные средства в полном объеме были обнаружены ею хх.хх.хх г. по месту ее жительства в кв.№ д.№ по ул. .... Оформив объяснение от имени П., полицейский Козлов М.А. с целью придания правдивости объяснению, передал его на подпись П., которая его подписала, а также убедил П. собственноручно составить под его (Козлова М.А.) диктовку заявление, датированное хх.хх.хх г., о прекращении производства по данному материалу проверки, в связи с обнаружением денежных средств.

Затем полицейский Козлов М.А. в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании ОМВД России по ..., продолжая злоупотреблять своими служебными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, а именно с целью укрыть преступление от статистического учета, на основании составленного им от имени П. объяснения и написанного П. под его диктовку заявления, датированных хх.хх.хх г., вынес по указанному материалу проверки заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое хх.хх.хх г. было утверждено временно исполняющим обязанности начальника полиции ОМВД России по .... хх.хх.хх г. заместителем прокурора ... было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г., как незаконного и необоснованного, и о направлении материалов проверки в следственный отдел по ..., где хх.хх.хх г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения тайного хищения имущества П., с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе расследования уголовного дела было установлено лицо, причастное к хищению денежных средств П. - А., в отношении которой хх.хх.хх г. ... судом вынесен обвинительный приговор, согласно которому суд обязал А. компенсировать П. причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей.       

В результате умышленных действий полицейского Козлова М.А., совершенных им вопреки интересам службы, злоупотребления им служебными полномочиями сотрудника полиции - представителя власти было укрыто умышленное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в частности: существенно нарушены права и законные интересы П., предусмотренные ст.52 Конституции РФ на защиту права потерпевшего на охрану от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также существенно нарушены интересы общества и государства, выражающиеся в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, ст.2 УК РФ - охране прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств; а также необходимости быстрого и полного раскрытия преступлений, установления виновных лиц и привлечении их к ответственности в установленном порядке.

Полицейский Козлов М.А. являлся сотрудником правоохранительного органа - ОМВД России по ..., который в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, призван защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность. В связи с этим в результате незаконных действий полицейского Козлова М.А. было сокрыто преступление, был подорван авторитет правоохранительных органов ... в лице ОМВД России по ..., чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

В судебном заседании подсудимый Козлов М.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он являлся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... хх.хх.хх г. он находился на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по .... Вечером поступило сообщение о хищении денежных средств у П. В составе следственно-оперативной группы он выехал в ... по месту жительства П., она рассказала об обстоятельствах пропажи у нее денежных средств в размере ... рублей. В ОМВД России по ... был доставлен Р., который отрицал свою причастность к совершению данного преступления. В ходе первоначальных мероприятий установить обстоятельства пропажи денег П. не представилось возможным. хх.хх.хх г. ему позвонила П. и сообщила о том, что хочет забрать заявление, не желает проведения дальнейшей проверки. Он предоставил П. обдумать принятое решение. Позже, когда он приехал к П. по месту жительства, она сообщила, что нашла у себя в шкафу деньги, о пропаже которых ранее заявляла. Также она собственноручно написала заявление о том, что просит проверку по ее заявлению от хх.хх.хх г. прекратить, в связи с обнаружением денег, претензий ни к кому не имеет. Он попросил П. показать место, где она нашла деньги. Он сфотографировал шкаф, в котором П. обнаружила деньги. Когда он уехал из ..., то вспомнил, что он не сфотографировал сами деньги. У него с собой были его личные деньги в сумме ... рублей. Он положил их на стол и сфотографировал на свой мобильный телефон. После этого он позвонил на мобильный телефон П. и сообщил ей, что он забыл сфотографировать у нее дома найденные деньги, и сфотографировал свои деньги. Он спросил у нее, не возражает ли она, если он сделает таким образом. Она сказала, что не возражает. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.       

Вина подсудимого Козлова М.А. по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей П. в судебном заседании, ее показаниями, данными на следствии, оглашенных в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в суде (т.№ л.д.№)о том, что хх.хх.хх г. она с мужем М. находились в гостях у Л., проживающего по адресу: ... У Л. А. и Р. снимали комнату. Все, кроме А., употребляли спиртное. Во время распития спиртных напитков выходили из помещения, при этом А. оставалась одна. Она (П.) свою куртку оставляла на стуле, на котором сидела. Вечером, когда она уже находилась дома, обнаружила, что у нее из кошелька похитили ... рублей. В связи с совершением кражи она обратилась в ... отдел полиции. Приехала следственно-оперативная группа, в составе которой находился и Козлов М.А. хх.хх.хх г., когда у нее в гостях находился Д., к ней домой пришел Р., который попросил ее, чтобы она забрала свое заявление о краже денег из полиции, и пошла с ним на примирение. Он обещал вернуть ей ... рублей в течение одного месяца. Р. уговорил ее забрать заявление и написал расписку о том, что обязуется вернуть похищенную сумму денег. Д. расписался на данной расписке, как свидетель. После этого она созвонилась с оперуполномоченным Козловым М.А. по номеру телефона №, и сказала ему, что Р. написал расписку, что обязуется вернуть похищенные у нее ... рублей, а она согласилась закрыть дело за примирением сторон. Она спросила у Козлова, что ей делать в такой ситуации. Козлов сказал, что он подъедет к ней, чтобы решить этот вопрос. Далее Козлов приехал к ней домой. Она объяснила Козлову, что Р. обещал вернуть похищенные у нее деньги в размере ... рублей в течение одного месяца, и тогда она согласна примириться. Козлов выслушал ее, и сказал, что лучше оформить заявление о прекращении проверки таким образом, что якобы она нашла деньги у себя дома, то есть никто их у нее не похищал. Такую идею предложил ей именно Козлов. Р. ей ничего такого не предлагал, не просил сказать в полиции, что якобы она нашла деньги. Козлов предложил ей оформить все так, якобы никакой кражи не было, что деньги были у нее в шкафу, где она их нашла. Она поверила Козлову, что лучше сделать таким образом, так как она ему доверяла, как сотруднику полиции, который знает, как правильно надо поступать в такой ситуации. П. было не важно, каким образом будет оформлен материал, для нее было важным, чтобы ей компенсировали причиненный кражей вред в размере ... рублей. Козлов оформил объяснение, как будто она нашла деньги у себя в шкафу, она подписала это объяснение, а также под диктовку Козлова написала заявление о прекращении проверки. Также Козлов попросил ее встать у шкафа и показать на полку шкафа, где она якобы нашла деньги, после чего сфотографировал ее. Других фотографий Козлов не делал.Позже она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью оперуполномоченного Козлова М.А., согласно которому дело не возбуждается по той причине, что она нашла деньги, что их никто не похищал, то есть не было события преступления. На тот момент она полагала, что ее права таким прекращением проверки не нарушаются. Однако в настоящее время понимает, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, препятствует установлению виновных, привлечению их к уголовной ответственности и возмещению причиненного ущерба.

- показаниями свидетеля З., согласно которым в течение хх.хх.хх г. она созванивалась со своей мамой П., от которой узнала о ее нахождении в гостях в одной компании с А. Вечером хх.хх.хх г. Она узнала от матери о том, что у нее (П.) в гостях украли деньги в размере ... рублей, она посоветовала вызвать полицию. После хх.хх.хх г., когда она была у мамы дома, то П. позвонил Р., и предложил решить этот вопрос как-то мирным путем, обещал вернуть похищенные у П. деньги. Со слов мамы ей известно, что оперуполномоченный Козлов М. несколько раз звонил и уточнял, что она решила по поводу примирения с Р. Затем Козлов М. для решения вопроса о примирении, предложил сказать, что мама якобы нашла деньги, и поэтому она написала такое заявление.

- показаниями свидетеля М. о том, что хх.хх.хх г. он вместе с женой П. распивали спиртное в квартире Л., а вечером жена обнаружила пропажу денег в размере ... рублей, в связи с чем обратилась в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в том числе оперуполномоченный Козлов М. хх.хх.хх г. от супруги стало известно, что Р. написал расписку о том, что вернет деньги. Позже, для решения вопроса о примирении, Козлов М. посоветовал жене сказать, что она якобы нашла деньги дома, то есть никакого хищения не было.

- показаниями свидетеля К. на следствии, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), из которых следует, что он проживает с сожительницей З., от которой вечером хх.хх.хх г. ему стало известно, что у ее матери - П. хх.хх.хх г. были похищены деньги. Приехавшие сотрудники полиции опросили З. и ее родителей. Чем закончилось рассмотрение заявления о краже денег, он не знает. Ему только известно, что хх.хх.хх г. П. ездила в прокуратуру. Когда она была там, то ему два раза звонил оперуполномоченный Козлов М.А. и интересовался ее целью посещения прокуратуры. Позже у него состоялся разговор с Козловым М. А., который сказал, что нехорошо получилось, что со П. они договорились, что она скажет одно, а она сделала по-другому.

- показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, его показаниями на следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), согласно которым у П. хх.хх.хх г. украли деньги в размере ... рублей. Его подозревали в совершении преступления. В отделе полиции с ним общался с оперуполномоченный Козлов М.А. Он испугался, и поэтому решил сам урегулировать конфликт со П. хх.хх.хх г. он встретился со П., в доме потерпевшей, где находился Д. Разговор со П. разговор происходил в присутствии Д. Он (Р.) предлагал П. отозвать свое заявление о краже, а он в свою очередь напишет расписку о возврате похищенных денег в размере ... рублей. Ему с трудом удалось убедить П. отозвать свое заявление. Он собственноручно написал расписку, которую отдал П. После этого он созвонился с Козловым М.А., и сообщил, что написал П. расписку, договорился с ней. Позже ему стало известно, что кражу совершила А., которая была осуждена за это преступление.

-показаниями свидетеля Д., из которых следует, что хх.хх.хх г. он находился в гостях у своей знакомой П., когда к ней пришел незнакомый ему парень (установленный, как Р.), который попросил П. отказаться от ее заявления в полицию по поводу кражи у нее ... рублей, обязуясь вернуть ей данную сумму денег. П. согласилась примириться в случае возвращения ей денег в течение одного месяца, и тогда Р. написал соответствующую расписку. При этой встрече П. и Р. он не слышал, чтобы Р. предлагал такой вариант, чтобы П. сказала сотрудникам полиции, что якобы она нашла пропавшие у нее деньги, для того, чтобы прекратить проверку по краже.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г., вынесенным оперуполномоченным Козловым М.А., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в дальнейшем было отменено (т.№ л.д.№).

- постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки от хх.хх.хх г., как незаконного и необоснованного, и о направлении материалов проверки в следственный отдел по ... (т.№ л.д.№).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что хх.хх.хх г. по телефону обратилась П. о совершении кражи у нее денежных средств (т.№ л.д.№).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. дознавателем ОД ОМВД России по ... было принято заявление о преступлении от П., согласно которому в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. в д. № по ул. ... неустановленные лица похитили принадлежащие ей денежные средства в размере ... руб. (т.№ л.д.№).

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому был осмотрен компакт-диск, предоставленный оператором сотовой связи ОАО «...», на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента № (Козлова М.А.), указанным абонентом осуществлялись телефонные звонки с П., Р. хх.хх.хх г., а со свидетелем К. хх.хх.хх г.

- заявлением П. от хх.хх.хх г., о прекращении производства по материалу проверки по факту кражи денежных средств хх.хх.хх г.

- приговором ... суда от хх.хх.хх г., согласно которому А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения тайного хищения имущества П., с причинением значительного ущерба гражданину, хх.хх.хх г.), суд обязал А. компенсировать П. причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей.

- должностным регламентом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... Козлова М.А.,утвержденным хх.хх.хх г. начальником ОМВД России по ..., которым определены общие положения несения службы, права по должности, служебные обязанности, ответственность Козлова М.А. (т.№ л.д.№).

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по ... на хх.хх.хх г. г., утвержденная начальником ОМВД России по ..., согласно которой В. входил в состав следственно-оперативной группы с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г.

- графиком дежурств личного состава ОУРОМВД России по ... на хх.хх.хх г., утвержденным хх.хх.хх г. заместителем начальника ОМВД России по ..., согласно которому хх.хх.хх г. Козлов М.А. входил в состав основной следственно-оперативной группы хх.хх.хх г.

- приказом № от хх.хх.хх г., согласно которому оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по ... Козлов М.А. уволен со службы в органах внутренних дел с хх.хх.хх г. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.№ л.д.№).

- заключением по материалам служебной проверки от хх.хх.хх г., согласно которому в ходе служебной проверки установлено, что полицейский Козлов М.А. при рассмотрении материала проверки КУСП № от хх.хх.хх г. по заявлению П. о хищении принадлежащих ей денежных средств, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ (т.№ л.д.№).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Козлова М.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы подсудимого о том, что при исполнении служебных обязанностей он не давал советов потерпевшей для решения вопроса о прекращении проведении проверки, а именно не давал совета сказать, что кражи якобы не было, что деньги она нашла у себя дома в шкафу не нашли своего подтверждения. Напротив эти показания опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которые согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетеля Р. в судебном заседании в части, его показания на следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), о том, что он предложил П. сказать сотрудникам полиции, что она нашла деньги, судом оцениваются критически, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев этого разговора, то есть П. и Д. Кроме того, из первоначальных показаний Р. (т.№ л.д.№) следует, что он просил лишь прекратить проверку, способ не предлагал.

Первоначальные показания потерпевшей в суде, согласно которым инициатива прекращения проверки исходила от Козлова М.А., оцениваются судом критически, опровергнуты показаниями потерпевшей на следствии, а также последующими показаниями З. в суде. В этой части потерпевшая признала, что действительно инициатива прекращения проверки поступила от нее, поскольку Р. уговорил ее примириться и написал расписку. Однако именно оперуполномоченный Козлов М.А. предложил ей сказать, что она нашла деньги в шкафу, что якобы кражи на самом деле не было, то есть изложить сведения не соответствующие действительности.

Доводы защиты о том, что инициатива потерпевшей в прекращении проверки по ее сообщению, а именно ее обращение к оперуполномоченному Козлову посоветовать каким образом можно прекратить проверку сообщения о совершенном преступлении, указывает на отсутствие состава преступления в действиях Козлова М.А. - являются несостоятельными. Напротив, в судебном заседании установлено, что Козлов М.А., являясь сотрудникам полиции, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, действовал вопреки интересам службы, а именно, зная о факте совершения преступления, предложил вариант прекращения проверки за отсутствием состава преступления, согласно которому П. должна будет сообщить в правоохранительные органы сведения не соответствующие действительности.

На основании представленных доказательств в судебном заседании установлено, что Козлов М.А., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, то есть совершил такие действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Под иной личной заинтересованностью следует понимать нежелание Козлова М.А. проводить проверку по заявлению о преступлении в полном объеме, принимать меры к раскрытию данного преступления, совершенного в условиях неочевидности, а также желание исключить данное преступление из государственной системы учета преступлений, и улучшения показателей раскрываемости преступлений в ОМВД России по ... и своих собственных показателей работы.

В результате умышленных действий полицейского Козлова М.А., совершенных им вопреки интересам службы, злоупотребления им служебными полномочиями сотрудника полиции - представителя власти, было укрыто умышленное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в частности: существенно нарушены права и законные интересы П. на защиту права потерпевшего на охрану от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также существенно нарушены интересы общества и государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в охране прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также необходимости быстрого и полного раскрытия преступлений, установления виновных лиц и привлечении их к ответственности в установленном порядке. Также в результате незаконных действий полицейского Козлова М.А был подорван авторитет правоохранительных органов ... в лице ОМВД России по ..., чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства

В соответствии с данными характеризующими личность и поведение виновного, подсудимого Козлова М.А. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Козлова М.А., суд квалифицирует ч. 1 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому Козлову М.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого как лица не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства и прежнему месту службы в органах МВД характеризующегося в целом удовлетворительно, имеющего ведомственные награды за успехи в службе, учитывается также и состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает: наличие на иждивении ....

Отягчающих обстоятельств судом не установлено

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, которое будет достаточным для исправления виновного. Более строгий вид наказания, не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

В соответствии с п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», следует освободить Козлова М.А. от назначенного наказания и снять с него судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Козлова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

В соответствии с п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Козлова М.А. от назначенного наказания по настоящему приговору и снять с него судимость.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Козлову М.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- компакт диск с информацией - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                                    Соколов А.Н.