Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2010 ~ М-1085/2010 от 17.05.2010

Дело №2-1328/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания –  Харитоновой Т.Н.,

с участием в деле:

истца -  Теплякова Вячеслава Евгеньевича, его представителя Ходукина Виктора Федоровича, действующего на основании ордера №... от Дата ,

ответчика  - Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21», его представителя Медведевой Нины Николаевны, действующей по доверенности от Дата №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Вячеслава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21» о возмещении ущерба, 

                                                установил:

  Тепляков В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата примерно в 18 часов 10 минут для покупки продуктов питания он со своей супругой гр. К подъехал на принадлежащей ему автомашине Авто, регистрационный знак №... к магазину «...», расположенном в жилом доме по адресу: ... и припарковал машину на специальную очищенную территорию у данного дома, рассчитанную на 3-4 машины. Через две минуты произошел сход наледи и  снега с крыши указанного дома, в том числе на капот и крылья принадлежащей ему автомашины, в результате чего она получила механические повреждения. Считает, что работниками ООО «Домоуправление№21»  не предпринято мер к очистке крыш, территория стоянки ограждена не была, запрещающего стоянку автотранспорта знака возле дома не было.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный сходом наледи и снега с крыши на машину в размере 136 031 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3921 рубль.

Дата истец Тепляков В.Е. представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный сходом наледи и снега с крыши на машину, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто  без учета износа в сумме 125 690 рублей 60 копеек и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 410 рублей.

В судебном заседании истец Тепляков В.Е. и его представитель Ходукин В.Ф. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просили взыскать с  ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21» Медведева Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что территория, на которой произошло повреждение автомашины Авто, ... года выпуска, не относится к придомовой территории дома, находящегося на обслуживании ООО «Домоуправление №21».

 Считает, что со стороны гр. К была грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и  увеличению вреда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Дата , примерно в 18 часов 15 минут на автомашину марки Авто, государственный номер №..., принадлежащий Теплякову В.Е. с крыши дома №... по ул. ... г. Саранска упала льдина снега, причинив ей механические повреждения: крыши, капота, двигателя.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями гр. Р и гр. К

Данный автомобиль зарегистрирован на имя истца Теплякова Вячеслава Евгеньевича, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата и приложенной к нему схемы, составленной инспектором Штаба по УРД УВД по г. Саранску старшим лейтенантом милиции гр. В, в присутствии понятых, в вечернее время при искусственном освещении на автомашине  Авто, государственный номер №..., находящейся возле дома ... г. Саранска были обнаружены механические повреждения на капоте в виде вмятины на глубину 10 см., повреждения левого и  правого крыла в виде вмятин, повреждения двигателя в виде трещины слева. Рядом с автомашиной находились льдины со снегом толщиной 30 см.

Из обозренных судом фотографий, представленных истцом, следует, что автомобиль Авто с регистрационным знаком №... расположен на дворовой территории, на котором находятся снег и наледь, в  передней части транспортного средства имеются механические повреждения.

Согласно пункту 2.1. Договору управления многоквартирным домом №..., заключенного между ООО «...» в лице директора гр. С, действующего на основании Устава и Товариществом собственников жилья «...», в лице председателя Правления ТСЖ гр. Д, ТСЖ поручает и обязуется оплатить, а ООО ... обязуется оказать следующие услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: ...:

- обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома;

-  обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме;

- вести учет расчетов с собственниками за жилищно-коммунальные услуги с отражением бухгалтерских операций по начислению, оплате и учету задолженности на своем балансе, учитывая их как целевые платежи собственника;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.2., являющемся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление указывается в приложении 1 к настоящему договору. Приложение №1 о составе общего имущества суду не представлено, ответчик в судебном заседании пояснил, что приложение к договору о составе общего имущества не принималось.

 Поскольку обязанность составить это приложение с указанием общего имущества возложена на ответчика, его отсутствие не освобождает его от ответственности за причинённый ущерб.

Таким образом, Общество возлагает на себя обязанности по управлению этими домами.

         В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципа и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

 Пунктом 25 части 1  статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа Саранск относится организация благоустройства городского округа.

Пунктами 1, 2, 6 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24 апреля 2003 года № 304, установлено, что настоящие Правила устанавливают основные требования, предъявляемые к уровню благоустройства, чистоты и порядка на территории городского округа Саранск, и являются обязательными для всех юридических и физических лиц. Благоустройство - деятельность по строительству, реконструкции, ремонту, реставрации, оборудованию, переоборудованию, модернизации объектов благоустройства, содержанию их в чистоте и порядке.

Содержание объектов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры.

Содержание объектов благоустройства в надлежащем состоянии осуществляется юридическими и физическими лицами, на которых возложена указанная обязанность в соответствии с законодательством, заключенным в установленном порядке договором либо по иным основаниям.

         В пункте 53 указано, что с целью предотвращения падения снега и ледяных наростов очистка крыш зданий и сооружений от снега и удаление ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах и иных участках должны производиться систематически пользователями зданий, строений, сооружений, организациями, обслуживающими жилой и нежилой фонд, с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и не допускать повреждений воздушных линий, инженерных коммуникаций, фонарей уличного освещения, светофорных объектов, зеленых насаждений, рекламных конструкций и иных объектов.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны в зимнее время производить уборку снега, посыпать песком пешеходные дорожки, очищать водостоки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных положений закона ООО «Домоуправление №21»  не выполнило очистку крыши дома №... от снега и не удалило наросты с карниза жилого дома, что повлекло причинению значительных убытков владельцу транспортного средства, находящегося на придомовой территории дома №... ....

Ранее прокуратурой Ленинского района г. Саранска были выявлены в деятельности ООО «Домоуправление№21» факты неосуществления уборки от снега дворовых территорий, а также очистки крыш от снега и удаления ледяных наростов с карнизов жилых домов. По выявленным нарушениям закона прокурором района директору ООО «Домоуправления №21»  неоднократно вносились представления, по результатам рассмотрения которых, ООО «Домоуправление №21»  предпринимались необходимые меры для устранения указанных в представлениях нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, виновные должностные лица привлекались к строгой дисциплинарной ответственности. Также в отношении ООО «Домоуправление №21»  вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 КоАП РФ и  статьей 13 Закона РМ «Об административной ответственности на территории РМ», в соответствии с которыми директор ООО «Домоуправление№21» гр. С признан виновным и ему назначено административное наказание.

Довод представителя ответчика о том, что граница земельного участка придомовой территории жилых домов №... ... г. Саранска в настоящее время не сформированы, не освобождает ответчика от обслуживания многоквартирного дома.

Несостоятельным является и довод представителя ответчика о том, что со стороны истца Теплякова В.Е. была грубая неосторожность, то есть он имел техническую возможность предотвратить происшествие, соблюсти правила эксплуатации и парковки транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр. К – супруга истца Теплякова В.Е., которая была непосредственным очевидцем произошедшего, гр. Л – директор магазина «...», расположенного в доме №... ... г. Саранска суду показали, что придомовая территория дома №... ... не имела ограждений, не было возле дома и  запрещающего стоянку автотранспорта знака. Табличка с надписью «Осторожно, сосульки»  на жилом доме также отсутствовала.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля гр. Д – мастера ООО «Домоуправление №21», которая показала суду, что сама лично занималась расклеиванием на жилых домах надписи «Осторожно, сосульки», суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с Обществом и является заинтересованным лицом.

Боле того, установление данного обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности за нарушения требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом Тепляковым В.Е. обоснованно предъявлены требования к  ООО «Домоуправление №21».

В соответствии с Уставом ООО «Домоуправление №21»  целями деятельности общества является, в том числе выполнение функций по управлению жилищным фондом. Содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

         Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Домоуправление №21» обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю вследствие схода наледи и снега с крыши многоквартирного жилого дома №... ... г. Саранска.

Размер причиненного ущерба следует определить, исходя из Акта экспертного исследования ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы»  Министерства юстиции Российской Федерации №... от Дата , в выводах которого указано:

1. На автомобиле Авто, регистрационный знак №..., имеются механические повреждения: кронштейн крыла, усилитель арки переднего правого колеса, деталей электрооборудования, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка головки блока цилиндров, крышка переднего амортизатора левая, облицовка крышки клапана, накладка противотуманной фары левая, петля капота – 2шт., уплотнитель капота, фара передняя правая, шумоизоляция капота, щуп масляный.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто, регистрационный знак №..., ... года выпуска, без учета износа, составит 125 690 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто, регистрационный знак №..., ... года выпуска, с учетом 10,52 % износа, составит 116 317 рублей 24 копейки.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто, регистрационный знак №..., ... года выпуска, после проведения ремонта, составит 10 410 рублей 99 копеек

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплутационных качеств вследствие последующего ремонта, поэтому наряду со стоимость ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.   

При данных обстоятельствах, с  ООО «Домоуправление №21» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Теплякову В.Е. в размере 136 101 рубль 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто без учета износа в сумме 125 690 рублей 60 копеек +  величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 410 рублей 99 копеек).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции №... от Дата следует, что Тепляковым В.Е. за ведение дела в кассу Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия оплачено 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Теплякову В.Е. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 136 101 рубль 59 копеек должна составлять 3922 рубля 03 копейки согласно следующему расчету: 3200+2%(136 101 рубль 59 копеек – 100 000).

Исковое заявление Тепляковым В.Е. оплачено государственной пошлиной в размере 3921 рубль. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с  ООО «Домоуправление №21»  в пользу Теплякова В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3921 рубль, а также в бюджет городского округа Саранск в размере 1 рубль 03 копейки (3922 рубля 03 копейки – 2921 рубль).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

Исковые требования Теплякова Вячеслава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21»  в пользу Теплякова Вячеслава Евгеньевича материальный ущерб в размере 136 101 (ста тридцати шести тысяч ста одного рубля)  59 (пятидесяти девяти) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 ( трех тысяч девятисот двадцати двух рублей) рублей 03 (трех) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21»  в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 (одного) рубля 03 (три) копейки.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова