Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-644/2014 ~ М-4788/2014 от 29.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением ОАО «АктивКапиал Банк» к ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»», Горшковой ВН и Калачеву ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «АктивКапиал Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»», Горшковой В. Н. и Калачеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Ни одно из лиц, указанных заявителем в качестве ответчиков, не имеет места жительства (места нахождения) в <адрес>.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу закона соглашение об изменении подсудности должно заключаться со всеми сторонами рассматриваемого дела и в отношении всех заявленных требований.

Требования истца к ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» основаны на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №140/1-2011. Пунктом 8.7 указанного договора установлено, что вытекающие из него споры рассматриваются по месту нахождения кредитора. Таковое расположено в <адрес>.

Требования истца к Калачеву Ю.В. основаны на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №143/140. Пунктом 9.3 указанного договора установлено, что вытекающие из него споры рассматриваются по месту нахождения банка.

Таким образом, между истцом и двумя вышеуказанными ответчиками действительно достигнуто соглашение о передаче споров на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Требования истца к Горшковой В.Н. основаны на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №144/140. Пунктом 9.3 указанного договора установлено, что вытекающие из него споры рассматриваются по месту нахождения банка. Однако указанный договор заключен истцом не с Горшковой В.Н.., а с Шачневым Н.В., правопредшественником Горшковой В.Н. в отношении права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом залога. Залог, в том числе, возникший из договора, охраняется при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу. Однако переход права собственности на заложенное имущество не связывает его нового собственника тем пророгационным соглашением, которое заключил прежний собственник, хотя бы это соглашение и было включено в текст договора залога. Соглашение об изменении территориальной подсудности споров должно быть заключено непосредственно между сторонами спора. Соглашения о перемене лиц в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ № либо пророгационного соглашения с новым собственником заложенного имущества суду не представлено.

Таким образом, соглашение о передаче споров на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес> достигнуто заявителем лишь с двумя из трех ответчиков.

Следовательно, исковое заявление ОАО «АктивКапиал Банк» неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

В созданной сторонами системе договорных связей рассмотрение требований ко всем ответчикам одновременно на основе заключенных пророгационных соглашений невозможно. При таких обстоятельствах заявитель вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения (месту жительства) любого из ответчиков.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в районный суд по месту жительства (месту нахождения) любого из ответчиков по его выбору. Заявитель также может обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» и Калачеву Ю.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ОАО «АктивКапиал Банк» к ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»», Горшковой ВН и Калачеву ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья