Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2012 (2-3097/2011;) ~ М-3179/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-209/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 января 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Михалап В.В. – Михолап Е.В.,

ответчицы Михолап Г.Г.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалап Василия Викторовича к Михолап Галине Григорьевне о взыскании суммы, обязании не чинить препятствий в установке приборов учета электроэнергии,

у с т а н о в и л

Михалап В.В. обратился в суд с иском к Михолап Г.Г. о взыскании суммы, обязании не чинить препятствий в установке приборов учета электроэнергии, указывая на то, что они, наряду со своей дочерью – Михолап Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (каждый по 1/3 доли), по решению суда был определен порядок пользования квартирой, за каждым из них закреплено по одной жилой комнате, места же общего пользования определены в общее пользование. Учитывая, что ответчица длительное время не производит оплату за электроэнергию, а им (истцом) было оплачено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, Михалап В.В. просит взыскать с Михолап Г.Г. <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, т.е. третью часть от фактически понесенных расходов, а также обязать ответчицу не чинить препятствий в установке приборов учета электроэнергии в каждой из комнат, поскольку она не впускает в квартиру мастера по установке электросчетчиков.

В судебном заседании представитель истца Михалап В.В. – Михолап Е.В. (она же третье лицо по делу), действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в настоящее время в квартире отсутствует электросчетчик, поэтому начисление производится по социальной норме исходя из двух проживающих в квартире лиц (истца и ответчика), им же разрешили установить три электросчетчика, т.к. в каждую из комнат.

Ответчица Михолап Г.Г. с исковыми требованиями истца согласилась частично, пояснила, что не возражает против установки электросчетчиков в комнатах, однако, не согласна оплачивать истцу стоимость потребленной электроэнергии, поскольку она также как и истец оплачивает половину расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования в части обязания не чинить препятствий в установке приборов учета электроэнергии законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания суммы понесенных расходов – не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ЖК РФ гражданине и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, Михалап Василий Викторович, Михолап Галина Григорьевна и Михолап Елена Васильевна на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность и решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02.03.2010г являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности). Этим же решением суда был определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому за Михалап В.В. была закреплена комната площадью 11.8 кв.м., за Михолап Г.Г. – площадью 13.4 кв.м., за Михолап Е.В. – площадью 19.7 кв.м., места общего пользования были определены в их общее пользование, финансово-лицевой счет был разделен между собственниками пропорционально их долям в праве общей совместной долевой собственности. Таким образом, оплату жилищно-коммунальных платежей обслуживающей организации (ОРГ 1) собственники жилого помещения производят каждый по 1/3 доли от начисленной суммы. Вместе с тем, оплата стоимости потребленной электроэнергии должна производиться по показаниям прибора учета (электросчетчика), однако, такого прибора в квартире по <адрес> в настоящее время не имеется, начисление производится по социальной норме с учетом 2 зарегистрированных в квартире лиц – ежемесячно на двух человек по 286 кВт/ч. (Михалап Е.В. в квартире не зарегистрирована, поэтому начисление стоимости электроэнергии на нее не производится). Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки от 20.01.2012г и имеющимися квитанциями ОРГ 2

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчицы доли понесенных расходов по оплате за электроэнергию, суд исходит из того, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе оплату суммы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Как следует из представленных представителем истца квитанций, Михалап В.В. не оплачивал полностью начисленные ОРГ 2 суммы, а самостоятельно, без согласия поставщика электроэнергии, оплачивал лишь половину начисленной суммы, т.е. платил только за себя, а не за Михолап Г.Г., соответственно, оснований для взыскания с нее суммы в порядке регресса не имеется, так как обязательства в полном объеме истцом не выполнялись. Так, за октябрь 2011г начислено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – им же оплачено лишь <данные изъяты> руб, за январь 2011г начислено <данные изъяты> руб - оплачено <данные изъяты> руб, за май 2011г начислено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – оплачено <данные изъяты> руб, за февраль 2011г начислено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – оплачено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. (иных квитанций истцом не представлено), однако, факт того, что истцом оплачивалась только половина из предъявленных к оплате сумм подтверждается актом сверки от 20.01.2012г, в котором начисленные суммы не соответствуют оплаченным.

Учитывая, что в марте 2011г собственникам спорной коммунальной квартиры обслуживающей организацией в лице ОРГ 1 было разрешено установить приборы учета электроэнергии всем собственникам в каждую комнату, а Михолап Г.Г. препятствует их установке, отказываясь впустить в квартиру мастера по установке, суд находит, что такими ее действиями нарушаются права других собственников квартиры, а потому считает необходимым обязать ответчицу не чинить препятствий в установке приборов учета электроэнергии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Михалап Василия Викторовича к Михолап Галине Григорьевне о взыскании суммы отказать.

Обязать Михолап Галину Григорьевну не чинить препятствий в установке прибора учета электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (14 час 00 мин 06.02.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.