Решение по делу № 2-256/2014 ~ М-19/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-256/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поповенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере *** и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что *** на *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Ace, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Carina, регистрационный знак ***, принадлежащего Санниковой М.В., под управлением Санникова О.В. Виновным в ДТП признан водитель Санников О.В., который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. *** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. *** ответчик перечислил на счет истца ***. Указанная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля. Согласно результатам оценки, проведенной по заказу истца, сумма ущерба с учетом износа составила ***. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит ***. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оценку размера ущерба в размере *** а также на оплату услуг юриста (консультация и составление искового заявления) в размере ***. и почтовые расходы в размере *** на отправление телеграммы ответчику об осмотре поврежденного автомобиля. В связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в ***. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку за период с *** по *** в размере ***

Определением Черногорского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Санникова М.В., Санников О.В., ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д. 47).

В судебном заседании истец Поповенко В.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, уменьшив их размер в части страхового возмещения до ***. (л.д. 132).

Представитель ООО «Росгосстрах», представитель ООО «НСГ «Росэнерго», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 123-130).

Третьи лица Санникова М.В., Санников О.В. в судебное заседание также не явились, при подготовке дела к судебному разбирательству представили заявления об отсутствии возражений на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Санников О.В., кроме того, указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) он не оспаривает (л.д. 57, 58).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП *** в на *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Санниковой М.В., под управлением Санникова О.В. (л.д. 8).

Как следует из копии паспорта транспортного средства *** (л.д. 9), собственником автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, является истец Поповенко В.А.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Санниковым О.В. соблюдены не были, что подтверждается схемой места ДТП (л.д. 76), объяснениями водителей Поповенко В.А. (л.д. 77), Санникова О.В. (л.д. 78), постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** г., которым Санников О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 80). Вина в произошедшем ДТП Санниковым О.В. не оспаривается, что следует из его заявлений от *** (л.д. 12) и от *** (л.д. 57).

Гражданская ответственность водителя Поповенко В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющимися в материалах дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** (л.д. 11).

Согласно ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из объяснений истца, акта о страховом случае от *** (л.д. 5), выписки из лицевого счета по вкладу на имя Поповенко В.А. (л.д. 14) следует, что ООО «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ***

Однако из заключения судебной автотехнической экспертизы *** проведенной оценщиком К.М.С. на основании определения суда от *** г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (*** г.) – ***. (л.д. 107-120).

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, возражений о несогласии с определенными экспертом суммами от ответчика и третьих лиц не поступило.

Размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшен истцом с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы до ***

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ***

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

оманенко Из акта о страховом случае, акта приема-передачи документов (л.д. 13) следует, что заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами поступило в ООО «Росгосстрах» ***

Страховая выплата в неполном размере произведена страховщиком *** г.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (ответ на вопрос № 5).

Следовательно, начиная с *** истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, размер которой за период с *** по *** составит ***

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о праве потребителя на компенсацию морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование Поповенко В.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповенко В.А., суд определяет в размере ***

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку законные требования Поповенко В.А. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, с ООО "Росгосстрах" в пользу Поповенко В.А. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ***

В связи с удовлетворением исковых требований Поповенко В.А. на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку поврежденного имущества в размере ***. (л.д. 36-37, 41), почтовые расходы на извещение страховщика о времени и месте осмотра поврежденного имущества в размере ***. (л.д. 42-43) и расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) (л.д. 38-41), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению до ***

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поповенко В.А. страховое возмещение в размере *** неустойку за период с *** по *** в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере *** расходы на оценку транспортного средства в размере *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** почтовые расходы в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 29.04.2014 г.

Судья Д.М. Дмитриенко