Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2019 ~ М-446/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-655/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение», Баранову А. Н., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботаева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Теплоэнергоснабжение», Баранову А.Н., в обоснование иска указав, что 08.12.2018 в 12 час. 10 мин. возле д.33 по пр.Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением Чеботаевой Е.А., и автомобиля УАЗ 37419, гос. номер №*, принадлежащего ООО «Теплоэнергоснабжение», под управлением Баранова А.Н. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, Баранов А.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 37419, гос. номер №*, застрахована в установленном порядке ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Kia Soul, гос. номер №*, СПАО «РЕСО-Гарантия». 10.12.2018 Чеботаева Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, где 14.12.2018 ей была произведена страховая выплата в размере 93800 руб. После чего Чеботаева Е.А. обратилась к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению №* от 07.02.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155 719 руб., с учетом износа – 108 000 руб. Разница между суммой без учета износа и с учетом износа составляет 47 719 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 47719 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 349,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1762 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно уточненному исковому заявлению от 08.04.2019 Чеботаева Е.А. просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 47 290,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 349,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1762 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Истец Чеботаева Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что около 12 час. 10 мин. 08.12.2018 во время движения по пр.Димитрова со стороны ул.Гончарова в сторону ул.М.Тореза она ехала на автомашине Kia Soul со скоростью около 40 км/ч, при этом была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения в районе д.33 по пр.Димитрова в г.Димитровграде она остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. В момент полной остановки она почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомашины, она увидела, что с ней столкнулся автомобиль УАЗ 37419, гос. номер №*, под управлением Баранова. Он ей пояснил, что он видел ее автомашину, но поскольку дорога была скользкая, он не справился с управлением. Свою вину не оспаривал. Видимость в тот день была хорошая, тумана и снега не было. Когда она останавливалась перед пешеходным переходом, других автомашин не было. После предоставления автомашины на осмотр, страховая компания назвала сумму страхового возмещения, она с ней согласилась. Направлений на СТО ей не выдавалось, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования от 08.04.2019. Суду пояснила, что Чеботаевой страховой компанией в результате ДТП было выплачено 93800 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая. С досудебной претензией к страховой компании истец не обращалась. Считает, что виновником ДТП является Баранов, что подтверждается административном материалом по факту ДТП. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Ответчик Баранов А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, не согласен с размером ущерба, комплекс повреждений не оспаривает, частично оспаривает свою вину в ДТП. Он состоит в трудовых отношениях с «Теплоэнергоснабжение». В момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. 08.12.2018 около 12 час. 00 мин. он ехал по пр.Димитрова в г.Димитровграде со скоростью около 30 км/ч. Двигаясь по пр.Димитрова, д.33 перед его автомобилем остановился автомобиль Kia Soul, чтобы пропустить пешехода. Он также стал останавливаться, но автомашина пошла юзом, поскольку дорога была разбитая, также была колея и гололед. Соответственно он стал уходить в сторону спортивного комплекса «Дельфин» на стоянку, чтобы избежать столкновения. Сначала остановилась автомашина потерпевшей, которая пропускала пешехода, он стал снижать скорость, чтобы ее снизить, он стал нажимать на тормоз, после чего машина пошла юзом, стала скользить на всех четырех колесах. При скольжении его скорость увеличилась, чтобы этого избежать и не сбить пешехода, он вывернул руль и включил первую скорость передачи, после чего стал выворачивать вправо, так как если бы он повернул влево, то сбил бы пешехода. Когда у него стало получаться справиться с управлением, ему не хватило избежать ДТП по той причине, что не хватило расстояния. С учетом изложенного, оспаривает свою вину в части несоблюдения дистанции, поскольку дистанция им была соблюдена. Он увидел автомашину потерпевшей за 50 м. Считает, что случившееся произошло по независящим от него причинам, в связи с погодными условиями. Видимость была хорошая. Он подписывал схему совершения ДТП, оплатил штраф на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергоснабжение» и ответчика Баранова А.Н. Тюрина М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, оспаривает размер ущерб, характер и комплекс повреждений не оспаривает. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. При ДТП Баранов находился при исполнении трудовых обязанностей. Он состоит в трудовых отношениях с ООО «Теплоэнергоснабжение». Считает, что страховое возмещение в недостающей части подлежит возмещению со страховой компании или как альтернатива воспользоваться правом на восстановительный ремонт, а именно обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, как выбор способа возмещения вреда. Убытки потерпевшего в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, подлежат возмещению причинителем вреда. Между тем, доказательств, отражающих реальные (фактические) затраты на ремонт поврежденного транспортного средства и подтверждающих необходимость возложения гражданско – правовой ответственности на виновника ДТП и взыскании с него ущерба в заявленном размере истец не представил. Кроме того, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Чеботаевой имеется соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО в сумме 93800 руб., следовательно, она признала тот факт, что ей будет достаточно этих денежных средств для того, чтобы провести восстановительный ремонт с учетом и без учета износа. Заключением судебной экспертизы установлено, что часть денежных средств Чеботаева не получила от страховой компании. С учетом изложенного, считает, что уточенные исковые требования к ООО «Теплоэнергоснабжение» и Баранову неправомерны. Просила в удовлетворении уточненного иска отказать.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Чеботаева Е.А. является собственником автомобиля Kia Soul, гос. номер №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.114 т.1).

08.12.2018 в 12 час. 10 мин. возле д.33 по пр.Димитрова в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением Чеботаевой Е.А., и автомобиля УАЗ 37419, гос. номер №*, принадлежащего ООО «Теплоэнергоснабжение», под управлением Баранова А.Н.

Виновником ДТП был признан водитель Баранов А.Н., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 Баранов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

При этом, из материалов дела следует, что собственником автомобиля УАЗ 37419, гос. номер №*, на момент ДТП являлось ООО «Теплоэнергоснабжение», данным транспортным средством в день ДТП управлял Баранов А.Н., который состоял с ними в трудовых отношениях. Указанное подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиками.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 37419, гос. номер №*, застрахована в установленном порядке ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Kia Soul, гос. номер №*, СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании также установлено, что Чеботаева Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке возмещения убытков по ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 13.12.2018 произвело Чеботаевой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 93800 руб. (л.д.213-215 т.1).

Из данного соглашения, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Чеботаевой Е.А. следует, что сторонами проведен осмотр транспортного средства марки Kia Soul, поврежденного в результате заявленного события, произошедшего 08.12.2018.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства Kia Soul, вызванных наступлением события, указанного в п.1 настоящего соглашения, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, в случае признания его страховым случаем, подлежащего выплате страховщиком, составляет 93800 руб., и признается окончательным. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Страховщик осуществляет страховую выплату в указанном в п.2 Соглашения размере, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения и получения письменного подтверждения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

После осуществлении Страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.2 Соглашения, обязанность Страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких – либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховом случае Заявитель к Страховщику не имеет.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Указанное соглашение заключено в соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между Чеботаевой Е.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о размере причиненного истцу в результате ДТП от 08.12.2018 ущерба.

Платежным поручением СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Чеботаевой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 93800 руб., что в силу вышеуказанного Соглашения свидетельствует о прекращении обязательств Страховщика перед потерпевшим надлежащим исполнением.

Истцом Чеботаевой Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное Чеботаевой Е.А. материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

По ходатайству представителя ООО «Теплоэнергоснабжение», в связи с оспариванием размера ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Из заключения эксперта №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia Soul, гос. номер №*, составляет 111 900 руб., без учета износа – 159 100 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу Чеботаевой Е.А., составляет 47200 руб. (159 100 – 111 900).

Доводы ответчика Баранова А.Н. о частичном оспаривании своей вины в ДТП в части несоблюдения дистанции, поскольку дистанция им была соблюдена, суд считает несостоятельными.

Свидетель Б* суду пояснил, что он работает начальником участка в ООО «Теплоэнергоснабжение», в его подчинении находится слесарь Баранов А.Н. 08.12.2018 около 12 час. 00 мин. Баранов по пр.Димитрова в г.Димитровграде напротив спортивного комплекса «Дельфин» попал в аварию. Он приехал на место ДТП через 5-7 минут после случившегося. После ДТП автомашина КИА стояла впереди перед пешеходным переходом, а автомобиль УАЗ сместился в правую сторону. Баранов пояснил, что была колея на дороге, его занесло, также был большой тормозной путь. Он пояснил, что видел машину потерпевшей за 30 м, пытался притормозить, но так как была колея он физически не смог затормозить. Если бы не колея, то он смог уйти от ДТП в правую сторону. В тот день был сильный гололед на проезжей части дороги, видимость была хорошая.

    К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель и Баранов состоят в трудовых отношениях, об обстоятельствах ДТП ему известно со слов Баранова, очевидцем произошедшего он не являлся.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснения сторон об обстоятельствах ДТП, данных при даче объяснений в момент ДТП и судебном заседании, а также схему дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны в момент ее составления согласились, суд приходит к выводу, что виновником указанного ДТП является водитель Баранов А.Н., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также суд учитывает, что Баранов А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении от 08.12.2018 с ним согласился, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 ему был назначен штраф, который был им оплачен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Теплоэнергоснабжение» в пользу Чеботаевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 47200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Баранову А.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

    С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец выбрал страховое возмещение в денежном выражении, тем самым отказался от полного возмещения ущерба, поэтому ООО «Теплоэнергоснабжение» и Баранов не должны возмещать разницу ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и без учета износа, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Теплоэнергоснабжение» убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 349,60 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Теплоэнергоснабжение» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, его участия в четырех судебных заседаниях по данному делу, принципа разумности в размере 7000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца Чеботаевой Е.А. во всех судебных и иных органах, без указания конкретного дела.

С учетом изложенного, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1746,49 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Теплоэнергоснабжение» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 10700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Чеботаевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» в пользу Чеботаевой Е. А. стоимость материального ущерба в размере 47 200 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 349,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., госпошлину в размере 1746 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований к Баранову А. Н., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и о взыскании расходов по оплате доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 10700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 15.04.2019.

Судья                               С.В. Тудиярова