Определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 по делу № 02-2230/2020 от 10.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шокурова Л.В.

гр.д. № 33-417726

26 ноября 2020 г.                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2230/2020 по апелляционной жалобе ООО «НПК Спектр» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «НПК Спектр» (ИНН 2305030028) в пользу Ковшарова П.А. сумму займа по договору от 21.12.2018 г. в размере 2500000 руб., сумму неустойки (пени), начисленную на сумму основного долга, за период с 25.06.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 2500000 руб.; по договору от 25.04.2019 г. - в размере 3100000 руб., сумму неустойки (пени) за период с 01.08.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 3100000 руб.; по договору от 31.01.2019 г. в размере 2100000 руб., сумму неустойки (пени) за период с 25.07.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 2100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Ковшаров П.А. обратился в суд с уточнённым иском к ООО «НПК Спектр» о взыскании сумм займа, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 21.12.2018 г., 31.01.2019 г., 25.04.2019 г. между ними были заключены договоры займа, по условиям которых он передал ответчику денежные средства в размере 3000000 руб. до 25.06.2019 г., 3100000 руб. - до 01.08.2019 г., 2600000 руб. - до 25.07.2019 г. соответственно; в пределах срока действия договора от 25.04.2019 г. ответчик возвратил часть денежной суммы в размере 500000 руб., оставшаяся сумма не возвращена; письмами №№ 138-140 от 18.11.2019 г. ответчик подтвердил наличие задолженности по указанным договорам, но денежные средства в установленном порядке не возвратил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа № 1 от 21.12.2018 г. 3000000 руб., неустойку (пени) в размере 3000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 255657 руб. 39 коп.; по договору займа № 2 от 31.01.2019 г. - 3100000 руб., неустойку (пени) в размере 3100000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 157380 руб. 98 коп.; по договору займа № 3 от 25.04.2019 г. 2600000 руб., неустойку (пени) в размере 2600000 руб., проценты за пользование в размере 114651 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111738 руб. 44 коп.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования и  просили суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору от 21.12.2018 г. 2500000 руб., неустойку (пени) за период с 25.01.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 3000000 руб., неустойку на сумму основного долга, исходя из расчёта 0,5% за каждый день просрочки за период с 06.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование в размере 285712 руб. 04 коп; по договору от 31.01.2019 г. - 3100000 руб., неустойку (пени) за период с 01.08.2019 г. по 06.07.2019 г. в размере 3100000 руб., неустойку на сумму основного долга, исходя из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки за период с 06.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование в размере 194648 руб. 73 коп.; по договору от 25.04.2019 г. - 2100000 руб., неустойку (пени) за период с 25.07.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 2600000 руб., неустойку на сумму основного долга, исходя из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки за период с 06.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование в размере 133886 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111738 руб. 44 коп. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустоек в апелляционной жалобе просит ООО «НПК Спектр».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «НПК Спектр» по доверенности Терещенкову Л.А., представителя истца Ковшарова П.А. по доверенности Воропаеву А.Г., учитывая надлежащее извещение истца Ковшарова П.А., его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 21.12.2018 г., 31.01.2019 г. и 25.04.2019 г. между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в размере 3000000 руб., 3100000 руб., 2600000 руб. на срок до 25.06.2019 г., до 01.08.2019 г., до 25.07.2019 г. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. В пределах срока действия договора займа от 25.04.2019 г. ответчик возвратил часть денежной суммы в размере 500000 руб.; оставшаяся сумма возвращена не была. Письмами №№ 138-140 от 18.11.2019 г. ответчик подтвердил наличие задолженности по указанным договорам, но денежные средства в установленном порядке не возвратил. 06.07.2020 г. ответчик возвратил ещё часть денежных средств в размере 500000 руб. по договору займа от 21.12.2018 г. Доказательств погашения сумм займа в полном объёме в материалы дела не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата сумм займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были; представленный истцом расчёт был проверен судом и признан арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа от 21.12.2018 г. 2500000 руб., неустойку (пени) на сумму основного долга за период с 25.06.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 2500000 руб.; по договору займа от 31.01.2019 г. - 3100000 руб., неустойку (пени) за период с 01.08.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 3100000 руб.; по договору займа от 25.04.2019 г. - 2100000  руб., неустойку (пени) за период с 25.07.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 2100000 руб., поскольку суммы неустоек не могут превышать сумму основного долга. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд правомерно не усмотрел, поскольку исключительных оснований, по которым неустойка может быть снижена, судом установлено не было; ответчиком о снижении неустойки до момента вынесения решения не заявлялось. Вместе с тем, с требованием истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчёта 0,5% за каждый день просрочки на дату фактического исполнения обязательств по каждому договору займа суд не согласился, поскольку взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком ещё не нарушено и возможно нарушено не будет. При этом суд отметил, что в случае нарушения права истец не лишён возможности обратиться в суд; ответчик не должен быть лишён возможности на снижение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Также суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов установлен договорами займа, а потому оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. До вынесения обжалуемого решения о применении ст.333 ГК РФ представитель ответчика не заявлял ни устно в судебном заседании, ни в письменном виде. В последнее судебное заседание, будучи извещённым надлежащим образом, представитель ответчика не явился; нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения слушания дела; ответчик является юридическим лицом, а потому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о судебном заседании. Поданное стороной истца уточнённое исковое заявление об уменьшении исковых требований также не являлось основанием для отложения слушания дела, поскольку сумма исковых требований была уменьшена. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░