Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5995/2015 ~ М-5411/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-5995/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	К.В. Горбуновой, действующей на основании доверенности от 26.12.2014
представителя заинтересованного лица – Министерства внутренних дел по Республике Карелия	Н.В. Симаковой, действующей на основании доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слободчикова А.Ю. о признании незаконным постановления от 29.05.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Капустиной Е.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 28547/15/10021-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков А.Ю. (далее – должник, заявитель) обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел № 3) Капустиной Е.В. (далее – СПИ Капустина Е.В., должностное лицо) от 29.05.2015 (далее – постановление от 29.05.2015, оспариваемое постановление), которым в рамках исполнительного производства № 28547/15/10021-ИП о взыскании с должника административного штрафа по постановлению мирового судьи, ограничено право заявителя на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, полагая, что оспариваемое постановление является несоразмерным взыскиваемой сумме, притом что должник от явок к должностному лицу не уклоняется, принимая посильные меры к погашению задолженности.

Определением от 24.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – Министерство, заинтересованное лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, заинтересованное лицо).

Должник, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления полагал требование не подлежащим удовлетворению, поскольку должник знал о возбуждении исполнительного производства, однако длительное время на исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе, перечислив лишь <данные изъяты> руб.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 28547/15/10021-ИП, суд приходит к следующим выводам:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска № 5-63/2015-4, вступившим 06.02.2015 в законную силу, заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с неуплатой административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, указанное постановление 19.05.2015 было направлено в Отдел № 3 для принудительного исполнения, где должностным лицом постановлением от 19.05.2015 было возбуждено исполнительное производство № 28547/15/10021-ИП, притом что должник с копией постановления о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен 21.05.2015.

Одновременно заявитель внес судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> руб. в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, кроме того, у заявителя было арестовано имущество, стоимостью 300 руб.

Оспариваемым постановлением, вынесенным СПИ Капустиной Е.В. и утвержденным старшим судебным приставом Липницкой А.К., должнику был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 29.05.2015 до 29.11.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а копия указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом, при наличии к тому достаточных оснований, коими по настоящему делу является неисполнение должником вступившего в законную силу судебного постановления, размер задолженности по которому превышает 10000 руб., о чем должнику было известно, самое позднее, с 21.05.2015.

С учетом изложенного, взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 16, ч. 12 ст. 30 Закона, производственного календаря на 2015 год, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 28.05.2015, в связи с чем должностное лицо 29.05.2015 правомерно, в том числе, с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ № 1561-О от 03.07.2014, вынесло оспариваемое постановлении, учитывая и то обстоятельство, что размер задолженности на указанную дату составлял <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), то есть был значительно больше 10000 руб., в связи с чем нарушений принципа соразмерности при вынесении оспариваемого постановления не усматривается.

Тот факт, что задолженность будет погашена должником до истечения срока, на который установлено временное ограничение, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 47 Законы будет являться основанием для отмены установленного ограничения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 291-О от 24.02.2005, следует, что предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 29.05.2015 вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому оснований без существенных нарушений порядка их вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2015 года,

Последний срок для подачи апелляционной жалобы – 06.08.2015 года.