Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5244/2021 ~ М-4737/2021 от 31.05.2021

72RS0014-01-2021-008868-36

Дело № 2-5244/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

с участием истца Мальцева ФИО10 представителей ответчика Качевой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО12 к ИП Локотковой ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ :

Мальцев ФИО14 обратился в суд с иском к ИП Локотковой ФИО15 взыскании задолженности по заработной плате в размере 104 029 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП Локотковой ФИО16 на должность <данные изъяты>. При собеседовании до него была доведена информация о том, что заработная плата состоит из оклада 13 000 рублей и 4% от суммы заключенных договоров с клиентами. В течение трёх месяцев с момента заключения трудового договора ему своевременно выплачивалась заработная плата в полном объёме, после чего выплаты прекратились. Заработная плата выплачивалась путём перевода официальной части на банковскую карту и неофициальной части наличными денежными средствами. Расчётные листки ему не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. В день увольнения ему выплачено 10 619,05 рублей, однако 4% от суммы заключенных договоров ему не выплачено. Полагает, что ответчик намеренно не указал в трудовом договоре о том, что заработная плата состоит не только из оклада, но и 4% от суммы заключенных договоров. Он как семейный человек, имеющий на иждивении троих детей, не согласился бы работать за зарплату, равную размеру прожиточного минимума. При исполнении трудовых обязанностей он пользовался личным ноутбуком, автомобилем, без оплаты расходов на топливо, приобрёл строительные инструменты для работы. Его работа носила выездной характер. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс расходы.

В судебном заседании истец Мальцев ФИО17. исковые требования поддержал, пояснил, что задолженности по выплате оклада за 2 месяца в размере 24 000 рублей не имеется, просил взыскать только невыплаченные 4% от суммы заключенных договоров с клиентами.

Ответчик ИП Локоткова ФИО18 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Качева ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку задолженности по выплате истцу заработной платы не имеется, выплата заработной платы исходя из 4% от суммы заключенных договоров, не предусмотрена. Условиями трудового договора предусмотрена выплата премий, однако оснований для выплаты премий не имелось, истец причинил работодателю значительный материальный ущерб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Локотковой ФИО20 и Мальцевым ФИО21 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) с заработной платой, состоящей из оклада в размере 13 000 рублей, районного коэффициента 15%. Также предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя. Работнику установлен суммированный учёт рабочего времени (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора (л.д.22).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из расчётных листков, ответа ИП Локотковой ФИО22 на запрос суда следует, что заработная плата Мальцеву ФИО23 начислялась исходя из оклада 13 000 рублей. Так, за апрель 2020 года Мальцеву ФИО24 начислено 8 115,71 рублей, выплачено 10 000 рублей; за май 2020 года начислено 14 950 рублей, выплачено 5 000 рублей; за июнь 2020 года начислено 14 950 рублей, выплачено 18 370 рублей; за июль 2020 года начислено 14 496,97 рублей, выплачено 10 795,71 рублей; за август 2020 года начислено 14 238,09 рублей, выплачено 12 975,97 рублей; за сентябрь 2020 года начислено 8 624,96 рублей, выплачено 10 619,05 рублей (л.д.149-157).

Указанные суммы дохода Мальцева ФИО25 также отражены в справке 2НДФЛ за 2020 год (л.д.145).

Положением об оплате труда и премировании ИП Локотковой ФИО26 предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам в кассе организации либо перечисляется на счёт в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором (п.7.6). Также положением предусмотрена выплата премий за добросовестный и эффективный труд, текущей премии, единовременной премии, которые выплачиваются на основании приказа работодателя и являются мерой поощрения. С указанным положением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с истцом у ИП Локотковой ФИО27 её заработная плата состояла из официальной части, предусмотренной трудовым договором и неофициальной части, получаемой в кассе. О размере заработной платы Мальцева ФИО28 и о том, на каких условиях он был принят на работу, ей не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работал на фабрике <данные изъяты>» технологом, при трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере от 50 000 до 80 000 рублей, однако фактически получал 12 000 рублей. О размере заработной платы Мальцева ФИО29 и о том, на каких условиях он был принят на работу, ему не известно.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что задолженности по выплате заработной платы истцу не имеется. Установление истцу заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не смогли подтвердить размер получаемой истцом заработной платы у ИП Локотковой ФИО30 Кроме того свидетель Свидетель №2 работником ИП Локотковой ФИО31 не являлся, состоял в трудовых отношениях с ИП Локотковым ФИО32л.д.172-174).

Выплата истцу денежных средств из кассы ИП Локотковой ФИО33 опровергается ответом на запрос ответчика, согласно которого выплата заработной платы Мальцеву ФИО34 осуществлялась безналичным путём, расходные кассовые ордера отсутствуют (л.д.146).

Довод истца о том, что заработная плата технолога составляет в среднем от 50 000 до 80 000 рублей, что подтверждается сведениями с сайтов поиска работы и он не стал бы устраиваться на работу с заработной платой 13 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, возможность применения заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности допускается только в отношении трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом, тогда как в рамках настоящего дела трудовые отношения с Мальцевым ФИО35. были оформлены надлежащим образом, в том числе в части включения в трудовой договор обязательного условия о размере заработной платы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из заработной платы 4 % от суммы заключенных им договоров не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцева ФИО36 к ИП Локотковой ФИО37 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 104 029 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко