Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15486/2021 от 11.05.2021

Судья Касьянов В.Н.                                           Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Гарнова Л.П.,

судьи: Шмелев А.Л., Тарханов А.Г.,

ведение протокола - помощник судьи Осипян А.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Отрада» к Рябчикову В. М. о возмещении материального убытков, причиненных бывшим председателем ТСЖ,

по апелляционной жалобе Рябчикова В. М. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей ТСЖ «Отрада» - Соловьевой А.Н. и Земских Г.А., Рябчикова В.М. и его представителя Григорян К.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Отрада» предъявлен иск к Рябчикову В.М. о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 4 837 892 руб. 39 коп., по тем основаниям, что ответчик с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся Председателем правления ТСЖ «Отрада». Из-за превышения должностных полномочий ответчиком, ТСЖ «Отрада» <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. Согласно отчета ООО «Аудиторская фирма «ОЛЕНТА» в действиях ответчика за время его правления были выявлены следующие нарушения: нецелевое использование денежных средств из кассы ТСЖ «Отрада» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 332 265.62 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 349 657.64 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 120 240.95 рублей при отсутствии оправдательных документов, а именно: отсутствуют оформленные или в наличии неправильно оформленные первичные документы (расходные кассовые ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы, авансовые отчеты); по собственной инициативе ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сотрудникам ТСЖ «ОТРАДА» были начислены и выплачены премии в размере 307 886,04 рублей, налоги и платежи в бюджет в сумме 117 492,14 рублей без согласования с правлением и общим собранием членов ТСЖ; по собственной инициативе ответчика штатным расписанием от <данные изъяты> была введена должность маляр - штукатур с заработной палатой в размере 25 000 рублей. На данную должность был принят Беломестных Б. И., однако на работу Беломестных Б.И. не вышел по семейным обстоятельствам, однако за период с 09.2017 г. по 02.2018 г. ему была начислена заработная плата в размере 152 250 рублей и произведены платежи в бюджет в сумме 58 100 рублей, что тоже является необоснованной выплатой;    по собственной инициативе Приказом <данные изъяты>/СЭ «О распорядке рабочего дня и должностных окладах сотрудников СЭ в 2017 г.» от <данные изъяты>, единолично установил неполное рабочее время штатным работникам бухгалтеру и управляющему при окладе за полное рабочее время. При начислении заработной платы главному бухгалтеру ТСЖ, уборщице и управляющему были необоснованно единолично Ответчиком завышены суммы заработной платы; ответчиком единолично утверждено новое штатное расписание от <данные изъяты> с увеличением размеров окладов и ежемесячной премией без согласования и утверждения протоколом общего собрания членов ТСЖ «ОТРАДА»; из Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что вопрос о рассмотрении Положения о специальных фондах и Положения о службе эксплуатации общего имущества на повестку дня Правления не выносился, а сразу был утвержден единолично ответчиком. В ходе проведенных проверок было установлено, что ответчик неоднократно превышал свои полномочия, в т.ч. по трудовым вопросам, денежные средства расходовались не по целевому назначению в период работы председателем товарищества Рябчиковым В.М. На данный момент выявлена общая сумма материального ущерба причиненного ТСЖ «Отрада» действиями бывшего председателя товарищества, которая составила 4 837 892,39 рубля.

Ответчик иск не признал, в том числе, по основаниям применения последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено: исковые требования ТСЖ «Отрада» к Рябчикову В.М. удовлетворить частично; взыскать с Рябчикова В.М. в пользу ТСЖ «Отрада» возмещение убытков в сумме 610 350 руб., а также возмещение судебных расходов на в сумме 4 086 руб. 26 коп.

Рябчиков В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что <данные изъяты> на заседании членов Правления ТСЖ «Отрада» Председателем Правления ТСЖ был избран Рябчиков В.М. На основании решения членов правления ТСЖ «Отрада», оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, полномочия Председателя правления ТСЖ «Отрада» Рябчикова В.М. были прекращены с <данные изъяты>

Истцом вменяются ответчику следующие нарушения финансовой дисциплины: нецелевое расходования денежных средств из кассы ТСЖ «Отрада» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 332 265, 62 рублей при отсутствии оправдательных документов, отсутствие первичных бухгалтерских документов неправильном оформлении первичных документов;     расходование денежных средств в 2017 году на сумму 2349657,64 рублей в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации или неправильном оформлении первичных документов;     расходование с использованием денежных расходов из средств кассы в период с 01.01.2018г. - <данные изъяты> год на сумму 1 120 240, 95 рублей при отсутствии оправдательных документов, отсутствие первичных бухгалтерских документов неправильном оформлении первичных документов;     за период с <данные изъяты>- <данные изъяты> - начисление и выплата премий сотрудникам ТСЖ «Отрада» в размере 307 886,04 рубля, налоги и платежи в бюджет в размере 117492,14 рублей - без согласования с правлением и общим собранием членов ТСЖ <данные изъяты> введена должность маляр-штукатур, по которой в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года начислялась заработная плата в размере 152250 рублей и платежи в бюджет на сумму 58100 рублей; выплата 400 000 рублей по административному делу <данные изъяты>, в связи с привлечением к работе иностранного гражданина без разрешительной документации.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 ЖК РФ).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 ЖК РФ относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 15 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

По делу установлено, что постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, ТСЖ «Отрада» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 руб. Данное постановление было ТСЖ «Отрада», штраф в размере 400 000 руб. выплачен указанным лицом.

Как следует из приведенного постановления, ТСЖ «Отрада» было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что <данные изъяты> в 14 часов 30 минут установлено, что юридическое лицо ТСЖ «Отрада» по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в РФ, на территории <данные изъяты>, иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства, разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, выразившееся в нарушение требований ст. ст. 12, 13.3 ФЗ-115 от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина Республики Узбекистан Каримбобоева И. <данные изъяты> года рождения, в качестве подсобного рабочего с <данные изъяты>, не имеющего действующего разрешения на работу или патента, с территорией действия <данные изъяты>.

Рябчиков В.М. замещал в указанный в постановлении период должность Председателя правления ТСЖ «Отрада». Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно Рябчиков В.М. осуществляя полномочия работодателя, являлся лицом, незаконные действия которого (привлечение, к трудовой деятельности и использование труда иностранного гражданина, не имеющего действующего разрешения на работу или патента), послужило основанием для привлечения ТСЖ «Отрада» к административной ответственности. Данные действия ответчика находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенного ТСЖ «Отрада» постановлением суда.

Сославшись на материалы дела, показания допрошенных судом свидетелей Беломестных Б.И. и Долженкова А.С., суд пришёл к выводу о том, что по инициативе ответчика штатным расписанием от <данные изъяты> была введена должность маляр - штукатур с заработной палатой в размере 25 000 руб. На данную должность был принят Беломестных Б.И., который на работу фактически не вышел, однако за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. ему была начислена заработная плата в размере 152 250 руб. и произведены платежи в бюджет в сумме 58 100 руб.

Данные обстоятельства определены судом первой инстанции как обоснование доводов иска о том, что денежная сумма 210 350 руб., выплаченная по инициативе председателя правления Рябчикова В.М., без наличия к тому оснований, составляет сумму убытков, причиненных истцу, и подлежит возмещению виновным лицом.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от <данные изъяты> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судами установлено, что постановлением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСЖ «Отрада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 рублей. При этом, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях ТСЖ «Отрада».

Привлечение ТСЖ «Отрада» к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения руководителя к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о взыскании с Рябчикова В.М. денежных средств в размере 152 250 рублей и 58 100 рублей, связанных с выплатой заработной платы Беломестных Б.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы являются убытками, поскольку свидетельскими показаниями установлено, что Беломестных Б.И. не осуществлял работ, по его предложению фактически за него работы выполняло иное лицо, которое производило в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года покраску подъездов и получало за это денежные средства.

Вместе с тем, как указано выше, на истца в данном случае возлагалась обязанность доказать наличие реального ущерба, выразившегося в несении расходов по выплате заработной платы, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя правления по расходованию денежных средств; причинная связь между действиями Рябчикова В.М. и наступившими у ТСЖ «Отрада» убытками.

Совокупность данных значимых обстоятельств по делу не установлена, поскольку планируемые работы по покраске подъездов жилого дома выполнены. Сам факт наличия договоренности работника о выполнении за него работы иным лицом не свидетельствует о наличии вины работодателя, его недобросовестности, неразумности, и как следствие этому причинная связь между действиями Рябчикова В.М. и предполагаемыми убытками истца не доказана.

Суд первой инстанции, изложив в судебном постановлении доводы представителя истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, ограничился лишь указанием на то, что ответчиком Рябчиковым В.М. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, выплаты денежных сумм за выполнение работ, сам факт выполнения работ, наличие оснований к данным выплатам, факт получения заработной платы Беломестных Б.И.

Между тем ответчик Рябчиков В.М., возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с него ущерба, ссылался на то, что правлением ТСЖ «Отрада» принималось решение о необходимости покраски балконов и стен, правление ТСЖ «Отрада» принимало решение о заключении срочного трудового договора с маляром-штукатуром, кандидатура которого была им одобрена.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При рассмотрении настоящего гражданского дела процедура передачи дел от ответчика не соблюдена, комиссия для проведения инвентаризации имущества и обязательств организации не создавалась. Сам факт составления письменной информации (отчета) обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Олент» не свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 - 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчика в материалах дела нет, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между отсутствием со стороны ответчика контроля финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и причинением ТСЖ убытков.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом предоставлена в доказательство нецелевого использования денежных средств письменная информация (отчет ООО «Аудиторская фирма «Олент» о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности в целом ТСЖ «Отрада» за период с <данные изъяты> по 30.06.2018г.

Между тем, данный отчет не является аудиторским заключением, более того не содержит дату составления данного документа.

В соответствии с данным отчетом призюмируется нарушение финансовой дисциплины ответчиком в виду отсутствия оправдательных документов, отсутствие первичных бухгалтерских документов, неправильном оформлении первичных документов.

Отсутствие части данной документации возможно имеет место быть в виду противоправных действий членов правления ТСЖ «Отрада», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное дознавателем Болшевского ОП лейтенанта полиции Кочетова С.А.

Часть финансовой документации передана в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УМВД <данные изъяты>, о чем имеется соответствующий акт о принятии документов.

При этом, данный отчет не является допустимым и относимым доказательством причинения убытков и свидетельствовать о незаконности траты денежных средств ТСЖ в период работы Рябчикова В.М.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).

В нарушение Приказа Минфина РФ от <данные изъяты> N 34н " "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Инвентаризацию ТСЖ «Отрада» не производило, объяснений от Рябчикова В.М. в нарушении ст. 247 ТК РФ затребовано не было.

Более того, под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно имеющегося отчета ООО «АФ «Олент» (лист 17) - «общий расход денежных средств не превышает общее поступление денежных средств и по состоянию на <данные изъяты> остаток свободных денежных средств на расчетных счетах в Банках ТСЖ «Отрада» увеличился по сравнению с началом отчетного периода. Аналогичная ситуация в 2017 году (лист 20).

Таким образом, действительного ущерба в понятии ст. 238 ТК РФ ТСЖ «Отрада» не понесло.

Согласно протокола № ОС-1/17 отчетного собрания членов ТСЖ «Отрада» утверждено заключение ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ (вопрос 4), в соответствии с заключением недостачи обнаружено не было, выплаты работникам производились согласно заключенным трудовым договорам, аналогичные выводы содержатся в отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты>.

Кроме того, доводы истца о самостоятельном Решении по вопросу премирования сотрудников ТСЖ «Отрада», как и то, что ответчик был отстранен от должности председателя Правления ТСЖ «Отрада» на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, и все его действия произведены без согласования с общим собранием членов ТСЖ и правлением, не нашли своего подтверждения:

Так, по пункту 2 и пункту 6 искового заявления - выплата денежных сумм в размере 307886,04 рублей (премии) и 117492, 14 рублей бюджетных отчислений, были утверждены на общем собрании собственников протоколом № ОС-1/17 от <данные изъяты>, на основании которого утверждена смета на 2017-2018 года, а также Положение о фондах.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признаны законными решения, утвержденные вышеуказанным протоколом с п.1-по п.7 ( в частности п.3 - утверждена смета целевых поступлений, обязательных платежей и расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества ТСЖ «Отрада» на 2016    год; п. 4 утверждение заключения ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ, п.5 утверждение сметы целевых поступлений, обязательных платежей и расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества ТСЖ «Отрада» на 2017    год; п.7 утверждение «Положения о специальных фондах» ТСЖ «Отрада»). По пункту 3 искового заявления - о введении в должность маляра- штукатура — <данные изъяты> на правлении ТСЖ «Отрада» принято Решение о введении в штатное расписание данной должности - Протокол правления <данные изъяты> от <данные изъяты>. По пункту 5 искового заявления - штатное расписание утверждено на основании протокола правления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы о наличии нарушений финансово-хозяйственной деятельности со стороны Рябчикова В.М. и наличии каких-либо документов ревизионной комиссией, членами правления либо аудиторской проверкой не подтверждены: не имеется ни одного протокола правления с указанием Рябчикову В.М. на превышение должностных полномочий и нарушение финансово-хозяйственной деятельности, так же как и отсутствуют заключения ревизионной комиссии о таких нарушениях, при этом аудиторская проверка в ТСЖ «Отрада» не проводилась, решение общего собрания о проведении аудиторской проверки не принималось, представленное в материалы дела документ аудиторской фирмы не является документом (аудиторским заключением), предусмотренным законодательством по результатам аудиторской проверки.

Согласно ст.1 ФЗ от <данные изъяты> N 307-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об аудиторской деятельности" к аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (ч.1 ст. 6 Закона).

Статьей 1 вышеуказанного закона не предусматривает возможность аудиторам заменять аудиторскую проверку и аудиторское заключение иными документами, в частности отчетом, предоставленным истцом.

Предоставленный в материалы дела отчет не соответствует и Международным стандартам сопутствующих услуг 4400 «Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации», в частности нарушены п.6, п.8, п.9, п.11, п.15, п.16, п.17 данных стандартов.

При этом особым условием данного стандарта является условие о распространении отчета об обнаруженных фактах будет распространяться только среди лиц, которые дали согласие на выполнение процедур (п.12 Международного стандарта).

Рябчиков В.М. такого согласия не давал, в связи с чем данный отчет не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Более того, ООО «Аудиторская фирма «Олент» не имеет полномочий устанавливать соответствие /не соответствие внутренних документов ТСЖ «Отрада» законодательству РФ, так как аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

С учётом приведённого, решение Королевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Отрада».

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ «Отрада» к Рябчикову В. М. о возмещении материального убытков, причиненных бывшим председателем ТСЖ – отказать.

Председательствующий

Судьи