Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-4922/2016;) ~ М-4834/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          16 марта 2017 г.                                                                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Л.М. к К.Я.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.М. обратилась в суд с иском к К.Я.А. о признании сделок недействительными, мотивировав свои требования тем, что в начале 2013 года она и ее супруг К.Д.Е. приняли решение о приобретении сберегательных сертификатов АО «Сбербанк России» на общую сумму 40 000 000 руб. Приобретением и последующей передачей на хранение в одно из отделений Сбербанка России в <адрес>, данных ценных бумаг занимался супруг. В результате ими приобретены четыре сберегательных сертификата Сбербанка России: № номиналом 10 000 000 руб. каждый. Согласно условиям договора, дата востребования по сертификатам была определена сторонами не ранее середины марта 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. скончался. В начале сентября 2015 года истцу стало известно, что сертификаты были предъявлены к оплате К.Я.А. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправного завладения ответчиком принадлежащих ей денежных средств, а именно 40 000 000 руб. по сберегательным сертификатом, а также процентов по ним в сумме 6 008 695,80 руб. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления, в ходе проверки установлено, что сберегательные сертификаты переданы К.Д.Е. ответчику в марте 2013 года, а сертификат СХ 0316877 – в июле 2013 года.

Также ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. заключен контракт № на приобретение катера Nimbus 380 Coup, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. После оплаты таможенных платежей, данное маломерное судно было поставлено на учет в ФКУ «Центр ГИМС России по <адрес>». При оформлении наследства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данное маломерное судно снято с учета. После снятия с учета, ни К.Д.Е., ни третьими лицами, на учет в ГИМС катер не ставился. После снятия с учета, данное маломерное судно находилось в пользовании семьи. В связи с отсутствием государственной регистрацией катера, истцу было отказано во включении данного имущества в состав наследственного имущества. В связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, супруг истца не мог не знать, что истец категорически будет против данной сделки, в связи с чем истец предполагает, что именно по этой причине супруг не стал ставить ее в известность о совершенных сделках.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительной сделку дарения К.Д.Е. сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк России»: №, номиналом 10 000 000 руб. каждый, К.Я.А.; признать недействительной сделку дарения К.Д.Е. маломерного судна Nimbus 380 Coup, К.Я.А..

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, указав, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. приобрел катер «Nimbus» 380 Coupe, зав.№, борт, номер Р50-56КП, с двигателем Volvo Penta, 520 л.с. зав.№. Согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ катер «Nimbus» 380 Coupe зарегистрирован на имя К.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные сведения противоречат ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №з о том, что катер «Волга» и катер «Nimbus» 380 Coupe после снятия К.Д.Е. с учета ДД.ММ.ГГГГ на учете ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» не состоят. Также ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» был представлен оригинал договора купли-продажи маломерного судна Nimbus 380 Coupe от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.Д.Е. — супруг Истицы-ПРОДАВЕЦ и К.Я.А.-ПОКУПАТЕЛЬ. О наличии данного договора купли-продажи К.Л.М. стало известно в рамках данного дела. Согласно указанного договора купли-продажи, цена данного маломерного судна составляет сумма в размере 9 000 000 рублей.

Согласно п. 2 договора Покупатель обязан оплатить плавсредство в течение 3 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца или наличными, но при этом доказательств передачи денежных средств К.Д.Е. в размере 9 000 000 рублей не представлено. Невнесение оговоренной сторонами платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключено договора.

К.Д.Е. в период брака на совместно нажитые денежные средства были приобретены сберегательные сертификаты ОАО «Сбербанк России» на сумму 40 000 000 руб.: № на сумму 10 000 000 руб., № на сумму 10 000 000 руб., № на сумму 10 000 000 руб., № на сумму 10 000 руб., выданные Самарским отделением № доп.офис №. После смерти К.Д.Е. указанные сертификаты были обналичены К.Я.А. в декабре 2014 года и в марте 2015 года на общую сумму с учетом процентов в размере 46 008 695, 80 руб.

На имущественные правоотношения супругов при отсутствии брачного договора распространяется законный режим имущества, являющийся режимом общей совместной собственности. Права супругов на имущество: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Поэтому сделка без согласия супруга является не соответствующей требованиям закона.

Совершение одним из супругов сделок с имуществом, находящимся в общей совместной собственности, всегда предполагает негласное согласие на это другого супруга, что предусматривает Семейный кодекс РФ ст. 35. Таким образом, совершение супругом какой-либо сделки с общим имуществом супругов требует согласие супруги на совершение сделки, и наоборот. Как следует из ст. 35 СК РФ, при распоряжении одним из супругов общим движимым имуществом согласие второго на совершение соответствующей сделки предполагается. Какого-либо согласия К.Л.М. на передачу указанных сертификатов К.Я.А. не давала, об указанной банковской операции по оплате сертификатов она узнала из материалов наследственного дела, передача сертификатов К.Я.А. произведена без согласия Истца, не в интересах семьи и в ущерб К.Л.М. вопреки ее воле.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, К.Л.М., как нетрудоспособный супруг вправе требовать признания права собственности на обязательную "/г долю в наследстве, оставшемся после умершего К.Д.Е., состоящее из доли в вышеуказанном имуществе.

                  Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать сделку, заключенную между К.Д.Е. и К.Я.А. по дарению следующего имущества - сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» на сумму 40 000 000 руб.: № на сумму 10 000 000 руб., № на сумму 10 000 000 руб., № на сумму 10 000 000 руб., № на сумму 10 000 000 руб., выданные Самарским отделением № доп.офис №, на общую сумму с учетом процентов в размере 46 008 695, 80 руб. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, включив сумму в размере 46 008 695, 80 руб. в состав наследственного имущества открытого после смерти К.Д.Е.

              Взыскать с К.Я.А. в пользу К.Л.М. сумму в размере 34 506 521,85 рублей, что составляет 3/4 доли от суммы 46 008 695, 80 руб.

               Включить сумму в размере 9 000 000 рублей в состав наследственного имущества, открытого после смерти К.Д.Е.

               Взыскать с К.Я.А. в пользу К.Л.М. сумму в размере 6 750 000 рублей, что составляет 3/4 доли от суммы 9 000 000 руб.

              В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности Т.А.А., К.А.А., М.Е.А., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просили удовлетворить.

               В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности К.С.В., возражала против удовлетворения исковых заявлений по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

              Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - по доверенности Я.А.В., решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

             Третьи лица Ш.О.В., нотариус г.о. Тольятти А.Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

              Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

             Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.М. и К.Д.Е. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. умер, о чем выдано свидетельство о смерти Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

Согласно представленным сведениям, после смерти К.Д.Е. нотариусом <адрес> открыто наследственное дело по заявлению К.Л.М. и Ш.О.В. Наследником по завещанию, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является Ш.О.В. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из всего имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. (л.д.32,86)

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Л.М. к Ш.О.В., К.Я.А. о признании права собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, определены доли наследников в наследственном имуществе после умершего К.Д.Е.: за К.Л.М. признано право собственности на ? доли наследственного имущества (общей стоимостью 312 185 032,67 руб., 9165,53 долларов, 423,80 шведских крон, 14,72 евро); за Ш.О.В. признано право собственности на наследственное имущество на ? долю (общей стоимостью 104 067 202,84 руб., 3055,17 долларов, 141,27 шведских крон, 4,91 евро).

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом отказано во включении в состав наследственного имущества сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 46 008 695,80 руб. (с учетом процентов): № на сумму 10 000 000 руб., № на сумму 10 000 000 руб., № на сумму 10 000 000 руб., № на сумму 10 000 000 руб., а также катера «Nimbus» стоимостью 11 000 000 руб., мотивировав тем, что судом не установлена принадлежность спорного имущества на момент смерти наследодателю К.Д.Е., в связи с чем оснований для его включения в наследственную массу не имелось.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что в начале 2013 года она и ее супруг К.Д.Е. приобрели сберегательные сертификаты № на сумму 10 000 000 руб., № на сумму 10 000 000 руб., № на сумму 10 000 000 руб., № на сумму 10 000 000 руб., на общую сумму 40 000 000 руб. с передачей на хранение в отделение Сберегательного банка России. (л.д. 11,12)

В начале 2015 года истцу стало известно, что указанные сертификаты были предъявлены ответчиком к оплате банком.

Из материалов дела следует, указанные спорные сертификаты были обналичены К.Я.А. в декабре 2014 года и в марте 2015 года на общую сумму с учетом процентов в размере 46 008 695, 80 руб., что также подтверждается представленными сведениями банка. (л.д. 108-121, 158-163)

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, спорные сберегательные сертификаты № на общую сумму 30 000 000 руб. переданы К.Я.А. умершим К.Д.Е. в марте 2013 года, сберегательный сертификат № номиналом 10 000 000 руб. передан К.Д.Е. ответчику в июле в 2013 года. После передачи данных сберегательных сертификатов, К.Д.Е. расторг договор с банком на хранение данных сберегательных сертификатов, а К.Я.А. сдал спорные сертификаты на хранение в Сбербанк России. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела договорами на хранение, актами приема передачи на хранение сберегательных сертификатов, выданными Сберегательным банком, документами на погашение сберегательных сертификатов.

Исходя из положений гражданского законодательства ст. 143-146 ГК РФ, сберегательные сертификаты являются ценной бумагой на предъявителя, то есть держатель такого документа имеет право потребовать исполнения от лица, выдавшего этот документ при условии его предъявления и последующего вручения. При этом, сделки сберегательным сертификатам в силу требований закона, не требуют нотариального удостоверения либо государственной регистрации перехода права.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. приобрел катер «Nimbus» 380 Coupe, зав.№, борт, номер Р50-56КП, с двигателем Volvo Penta, 520 л.с. зав.№.

Так, согласно представленным сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», показаниям свидетелей – сотрудников ФКУ ГИМС России по <адрес> П.Н.С. и Л.Н.М., а также судового билета, оригинал которого обозревался в судебном заседании (л.д.24-26), маломерное судно Nimbus 380 Coupe, бортовой номер Р50-56КП снято с учета ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению К.Д.Е.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем судом при принятии решения по делу учитываются их показания.

По запросу суда в материалы дела ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» представлен договор купли-продажи данного маломерного суда. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Д.Е. и К.Я.А., продавец продает, а покупатель приобретает маломерное судно «Nimbus» 380 Coupe, зав.№, борт, номер Р50-56КП, с двигателем Volvo Penta, 520 л.с. зав.№, стоимостью 9 000 000 руб.

При этом, согласно судовому билету и представленных сведений ГИМС, указанный катер Nimbus 380 Coupe, бортовой номер Р50-56КП, с ДД.ММ.ГГГГ числиться за К.Я.А. с бортовым номером Р64-76КЫ, оригинал договора купли-продажи, а также заявление о снятии с учета маломерного судна от К.Д.Е. хранились в Центре ГИМС и представлены в материалы дела. (л.д.65, 70)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение которой поставлен вопрос об определении принадлежности подписи, выполненного от имени К.Д.Е., в договоре купли-продажи маломерного судна Nimbus 380 Coupe от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом определено, что подпись от имени К.Д.Е., расположенная в договоре купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ в первой графе «подписи сторон», заключенному между К.Д.Е. («Продавец») и К.Я.А. («Покупатель») выполнена самим К.Д.Е..

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключения судебной экспертизы, оснований не доверять у суда не имеется, эксперт организации обладает необходимой квалификацией, заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующее исследование, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Оспаривая совершенные сделки умершим супругом К.Д.Е., К.Л.М. ссылается на то, что она не давала согласия на их совершение.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (часть 2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3).

Из системного толкования данных норм следует, обязанность доказать, что сделка была совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

В нарушение приведенных требований закона истцом таких доказательств в суд не представлено. Таким образом, факт совершения оспариваемых сделок по отчуждению сберегательных сертификатов, а также маломерного судна К.Д.Е. в период его жизни с согласия супруги предполагался.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи маломерного судна, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о том, что К.Я.А. произведена оплата стоимости катера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, суд находит не состоятельными, поскольку носят голословный характер. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку ни одна из сторон сделки в установленный срок договор купли-продажи по данным обстоятельствам не оспаривал.

Доводы представителя истца о том, что о договоре купли-продажи маломерного судна, она узнала только при рассмотрении настоящего дела, и ранее указанный договор не представлялся ГИМС в материалы дела, а также то обстоятельство, что истец при осмотре документов умершего супруга обнаружен пустой бланк договора купли-продажи с подписями К.Д.Е. и К.Я.А., суд находит не обоснованными и не имеющими значения, поскольку по существу не подтверждают факт недействительности сделки.

Ссылка представителя истца о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску К.Л.М. к Ш.О.В. о признании права собственности на наследственную долю в совместно нажитом имуществе, судом сделан запрос в ФКУ «Центр ГИМС МСЧ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Я.А. было зарегистрирована только мотолодка Фрегат Н -350 зав. № с двигателем Ветерок 12 л.с., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ Однако, катер Nimbus 380 Coupe, зав №, борт № Р 50-56КП, не был зарегистрирован на имя К.Я.А., суд также находит не состоятельной, поскольку за ответчиком данное маломерное судно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако под другим бортовым номером, в связи с чем данные сведениями не были представленным в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований К.Л.М. к К.Я.А. о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись          А.А. Грицык

        Копия верна.

        Судья

        Секретарь