Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2013 ~ М-667/2013 от 24.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

истца Иванова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-650/2013 по иску Иванова Р.С. к Бортникову Н.И. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванов Р.С. обратился в суд с иском к Бортникову Н.И. о взыскании долга, пени, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2012 года Бортников Н.И. взял у истца по договору займа денежные средства в размере 25700 руб. под 30% ежедневно сроком до 12.08.2012 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Просит взыскать с ответчика Бортникова Н.С. сумму основного долга по договору займа в размере 25700 руб., проценты в размере 25700 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Истец Иванов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Бортников Н.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

В соответствии со ст. 113 п. 4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 116 п. 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из уведомлений телеграфом судебное извещение на имя Бортникова Н.И. было вручено его матери. Какие-либо пометки об отказе в получение судебного извещения или отсутствии адресата по указанному адресу в уведомлении отсутствуют.

В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Бортников Н.И. на момент рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в настоящее судебное заседание. При этом ответчик Бортников Н.И. с момента принятия дела к производству не присутствовал в судебном заседании.

Принимая во внимание, что указанное лицо уведомлено надлежащим образом о том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело, о чем свидетельствует соответствующее уведомление от 24.05.2013 года о получении искового заявления и пакета документов, суд считает, что Бортников Н.И. имел возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребил своими правами, уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что ответчик Бортников Н.И. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела, с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 12 марта 2012 года Бортников Н.И. взял у Иванова Р.С. в долг денежные средства в размере 25700 рублей под 30% дневных на срок до 12 августа 2012 года.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Фактическое исполнение Ивановым Р.С. обязательств по передачи денежных средств в собственность Бортникова Н.И. так же подтверждается договором займа № * от 12.03.2012 года, из которой усматривается, что Ботников Н.И. взял у Иванова Р.С. деньги в размере 25700 руб. и обязуется вернуть в срок до 12 августа 2012 года сумму с процентами в размере 25700 руб. В случае не возврата денежных средств к указанному сроку, что заимодатель вправе требовать помимо суммы с процентами, подлежащей выплаты, пени в размере 30% за каждый день просрочки. Договор заключен в простой письменной форме. Личности установлены.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Ивановым Р.С. и Бортниковым Н.И. договор займа № * от 12.03.2012 года по форме и содержанию отвечает предъявленным требованиям.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что 12 марта 2012 года между Ивановым Р.С. и Бортниковым Н.И. был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме 25700 руб. ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг до 12 августа 2012 года.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Иванов Р.С. сослался на то, что ответчик Бортников Н.И. не исполнил обязательств по возврату сумму займа и процентов до настоящего времени, в связи, с чем просил взыскать с последнего 25700 руб.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика Бортникова Н.И. в пользу истца Иванова Р.С., суд исходил из того, что договором займа от 12.03.2012 года, заключенного между Ивановым Р.С. и Бортниковым Н.И. был установлен срок возврата долга до 12 августа 2012 года. Однако ответчик мер к погашению долга не предприняла, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 25700 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов на сумму займа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договора займа ответчик Бортников Н.И. обязуется выплатить истцу Иванову Р.С. в случае неуплаты занятых средств пени в размере 30% за каждый день просрочки.

В исковом заявлении Иванов Р.С. просит произвести расчет процентов за период с 12 августа 2012 года по 16 апреля 2013 года.

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму займа, суд находит его верным, арифметически правильным, а потому принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм и приходит к выводу о взыскании с Бортникова Н.И. в пользу Иванова Р.С. пени в размере 25 700 руб.

Разрешая исковые требования Иванова Р.С. в части компенсации морального вреда с ответчика, в связи с отказом ответчика вернуть денежные средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На момент же рассмотрения дела в суде и в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены. Поскольку требования Иванова Р.С. о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Иванова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бортникова Н.И. сумму основного долга в размере 25700 руб., проценты на сумму займа – 25700 руб., а всего 51400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013 года.

Председательствующий А.В. Сонина