Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4139/2011 от 25.07.2011

      Воронежский областной суд           

            Дело №

Строка №

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Жуковой Н. А.,Зелепукина А. В.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

адвоката ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А.

дело по искуБухтоярова В. В. к ГУВД по <адрес> о признании права на получение единовременного пособия как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании единовременного пособия

по кассационной жалобе ГУВД по <адрес>

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Парадовская В. В.),

         У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира ОМОН ГУВД по <адрес>. Приказом № л/с от 28. 12. 2000 года был уволен со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). 25. 04. 2000 года при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской Республике во время проведения войсковой операции в <адрес> в результате подрыва мины и детонации боеприпасов ФИО7 получил закрытую черепно-мозговую травму, контузию головного мозга. 06. 12. 2000 года после освидетельствования ВВК ГУВД по <адрес> был признан ограниченно годным к военной службе по категории «Военная травма». 17. 01. 2002 года после освидетельствования МСЭ ему была установлена 3 группа инвалидности по причине «Военная травма». 18. 02. 2002 года заключением бюро СМЭ - была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%..

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему 300 000 рублей как лицу, принимавшему участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что единовременное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию, а истец был застрахован и страховую выплату получил.

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО7 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании названного единовременного пособия.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д.37-39).

В кассационной жалобе представитель ГУВД по <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л.д.40-42).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУВД по <адрес> ФИО5, адвоката ФИО3 в интересах истца, заключение прокурора ФИО2, полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу истца 50 000 рублей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ссылался на положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьей 21 которого предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная норма вступила в силу с 01. 01. 2007 года, в связи с чем, на правоотношения, возникшие в 2006 году, данная норма распространяться не может, указания на обратную силу в самом Законе не содержится, однако, в данном случае подлежит применению ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в силу которой вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а, поскольку все обстоятельства дела районным судом установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУВД по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу истца единовременное пособие в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25. 07. 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУВД по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО7 50 000 рублей единовременного пособия, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии