Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2021 (2-2873/2020;) ~ М-2931/2020 от 07.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                        08 июля 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца – Калягина С.В.,

представителя ответчика - Кайзерова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Репина В. В. к Убайдуллои Мухаммаджону о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Репин В.В. обратился в суд с иском к Убайдуллои М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 940 км а/д М5 Урал произошло ДТП с участием а/м ГАЗ г/н № под управлением Убайдуллои М. и принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Прудникова С.В. Виновным в ДТП признан Убайдуллои М. Уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Убайдуллои М. прекращено постановлением Сызранского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована в компании «Поволжский С. А.», страховщиком истцу выплачено С. возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Приказом ЦБ РФ от <данные изъяты> ООО «Поволжский С. А.» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. с учетом рыночных цен, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Истцом направлено заявление в Р. Союз Автостраховщиков о дополнительной компенсационной выплате в размере <данные изъяты> руб. Оставшийся материальный ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 400 000 руб., подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 86 351 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб.

    В судебном заседании представитель истца Калягин С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Кайзеров С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 940 км а/д М5 Урал произошло ДТП с участием а/м ГАЗ г/н № под управлением Убайдуллои М. и принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Прудникова С.В. Виновным в ДТП признан Убайдуллои М.

Уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Убайдуллои М. прекращено постановлением Сызранского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон. При этом в данном постановлении отражено, что водитель Убайдуллои Мухаммаджон не выполнил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил его занос с последующим выездом на другую полосу движения. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика.

Собственником а/м м ГАЗ г/н № является Убайдуллои Мухаммаджон.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована в компании «Поволжский С. А.», страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. с учетом рыночных цен, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у ООО «Поволжский С. А.» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №/С-199 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на день ДТП составляла <данные изъяты> руб. с учетом износа, без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С Убайдуллои М. в пользу Репина В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86 351 руб. (627 400 руб. стоимость автомобиля – 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании – 141 049 руб. стоимость годных остатков автомобиля). Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. подтверждается договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 592 руб.

Также с Убайдуллои М. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репина В. В. удовлетворить.

Взыскать с Убайдуллои Мухаммаджона в пользу Репина В. В. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 86 351 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб.

Взыскать с Убайдуллои Мухаммаджона в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2021 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева