Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2012 ~ М-969/2012 от 06.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 г.                                                                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В.О. к ОАО «Национальный Банк «Траст» о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Панов В.О. предъявил в суд иск о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в виде произведенного ежемесячного платежа ответчику за обслуживание расчетного счета по кредитному договору №31-058074 от 19.11.2010 в размере <данные изъяты>., единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 2490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возврат расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком комиссии за обслуживание расчетного счета, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств противоречит положениям Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон), в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствам, обязан их возвратить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик НБ «ТРАСТ» извещенный о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрение дела в его отсутствие не представил. В возражениях сослался на пропуск истцом исковой давности для обращения в суд.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    По делу установлено, что 19.11.2010 г. между ОАО Национальный Банк «Траст» и Пановым В.О. заключен кредитный договор №31-058074, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16 % годовых.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты>., п.2.16 - комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данное обязательство исполнялось Пановым В.О.

Суд приходит к выводу о том, что взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств противоречит требованиям п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банном от своего имени и за свой счет. Выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным возложением на заемщика расходов, связанных о осуществлением банком своей деятельности. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом суд особо отмечает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном Пановым В.О. с ответчиком кредитном договоре от 19.11.2010 г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за расчетное обслуживание, платы за зачисление кредитных средств в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Частью 1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

Учетная ставка рефинансирования на момент предъявления иска составила 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. № 2618-У).

При разбирательстве дела нашли объективное подтверждение доводы истца о том, что условия сделки предусматривающие обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются ничтожными, при том, что соответствующие выплаты производились ежемесячно в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства являются бесспорным свидетельством состоятельности указания Панова В.О. на необходимость применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности предусмотренной за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского Кодекса РФ).

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст.395 ГК РФ, согласно представленного истцом расчета в сумме <данные изъяты>.

Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Панова В.О., причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ответчика равной <данные изъяты> руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета г. Смоленск государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу Закона,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования Панова В.О. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Панова В.О. <данные изъяты> в возврат исполненного по частично недействительной сделке в части уплаты комиссии за расчетное кассовое обслуживание от 19.11.2010 №31-058074, <данные изъяты> руб. за зачисление денежных средств на счет клиента, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                                                Д.Н.Иванов