Решение по делу № 33-1253/2020 от 21.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1253

Строка № 117 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г.Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-236/2019 по иску Перегудова Александра Петровича, Каширина Владимира Алексеевича, Захарова Александра Михайловича, Чурикова Игоря Васильевича к ПГК «Лесной» о признании недействительными решения собрания, сметы затрат

по частной жалобе Перегудова Александра Петровича

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 декабря 2019 г.

(судья Фролова И.И.),    

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24.07.2019 удовлетворены исковые требования Перегудова А.П., Каширина В.А., Захарова А.М., Чурикова И.В.

Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания ПГК «Лесной», проведенное с 06.05.2019 по 21.05.2019 по вопросам, указанным в книге проведения общих собраний членов кооператива ПГК «Лесной»: председатель собрания ФИО7; секретарь собрания ФИО8; счетная комиссия ФИО9, ФИО10, ФИО11; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2018 г.; смета основных затрат на 2019 г., оформленное протоколом заседания счетной комиссии ПГК «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной смету основных затрат ПГК «Лесной» на 2019 г., согласованную правлением ПГК «Лесной» и утвержденную председателем ПГК «Лесной» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

С ПГК «Лесной» в пользу Перегудова Александра Петровича, Каширина Владимира Алексеевича, Захарова Александра Михайловича, Чурикова Игоря Васильевича взысканы расходы по госпошлине - по 75 руб. в пользу каждого (л.д.164,165-169).

Перегудов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПГК «Лесной» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.215).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 декабря 2019 г. постановлено взыскать с ПГК «Лесной» в пользу Перегудова А.П. судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д.235-236).

В частной жалобе Перегудов А.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение о взыскании расходов в полном объеме.

В жалобе ссылается на необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные расходы соответствуют требованиям разумности (л.д.239-240).

В возражениях на частную жалобу ПГК «Лесной» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.251).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Перегудов А.П. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Перегудовым А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя – ИП ФИО12 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 руб., из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 руб. участие представителя в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216,217,218).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и обоснованными расходы в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда первой инстанции постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, характера спора и сложности дела, соответствует принципам разумности.

Судом первой инстанции приняты во внимание и учтены возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом. Судом обоснованно принято во внимание, что услуги, оплаченные заявителем, оказывались представителем и другим истцам по делу.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Перегудова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: