Приговор по делу № 1-455/2012 от 29.02.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Огрызкова Д.В., с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела <адрес> Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого Спивака Д.А.,

защитника – адвоката Куликовских Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7

при секретаре Филипенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спивак Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Спивак Д.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены Спиваком Д.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Спивак Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, у ранее знакомого ему ФИО7, достоверно зная о том, что в собственности последнего имеется банковская карта «Ханты-Мансийского банка» и зная персональный идентификационный номер указанной банковской карты, решил её тайно похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, Спивак Д.А., воспользовавшись тем, что ФИО7 за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом похитил, банковскую карту «Ханты-Мансийского банка», принадлежащую ФИО7 для последующего снятия денежных средств. После чего Спивак Д.А. последовал к пункту выдачи наличных денежных средств, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, посредством банкомата, за две операции снял со счета банковской карты, принадлежащей ФИО7 денежные средства в сумме 8500 рублей, комиссия составила 200 рублей, которые умышленно с корыстной целью, тайно похитил.

С места преступления Спивак Д.А. с похищенными деньгами скрылся и в последствие распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ФИО7 ущерб на сумму 8700 рублей, который для потерпевшего является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Спивак Д.А., находясь в <адрес>, у ранее знакомого ему ФИО7, достоверно зная о том, что в собственности последнего имеется банковская карта «Тинькофф Кредитные системы банка» и зная персональный идентификационный номер указанной банковской карты, решил её тайно похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, Спивак Д.А., воспользовавшись тем, что ФИО7 за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом, из барсетки Шмакова, похитил, банковскую карту «Тинькофф Кредитные системы банка», для последующего снятия денежных средств, принадлежащих ФИО7. После чего Спивак Д.А. последовал к пункту выдачи наличных денежных средств, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 36 минут, посредством банкомата, за две операции снял со счета банковской карты, принадлежащей ФИО7 денежные средства в сумме 12000 рублей, которые умышленно с корыстной целью, тайно похитил. После чего Спивак Д.А. вернулся в <адрес>, к ФИО7 и положил банковскую карту «Тинькофф Кредитные системы банка» обратно в барсетку ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Спивак Д.А., продолжая свой преступный умысел, находясь в <адрес>, у ранее знакомого ему ФИО7 вновь тайно, с корыстной целью из барсетки последнего, похитил банковскую карту «Тинькофф Кредитные системы банка». После чего Спивак Д.А. последовал к пункту выдачи наличных денежных средств, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты, посредством банкомата, снял со счета банковской карты, принадлежащей ФИО7, денежные средства в сумме 3000 рублей, которые умышленно с корыстной целью, тайно похитил. Продолжая свой преступный умысел, Спивак Д.А. последовал к пункту выдачи наличных денежных средств, расположенному по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минуты, посредством банкомата, снял со счета банковской карты «Тинькофф Кредитные системы банка», принадлежащей ФИО7 денежные средства в сумме 2000 рублей, которые умышленно с корыстной целью, тайно похитил. Общая комиссия по банковской карте «Тинькофф Кредитные системы банка» составила 2053 рубля.

С места преступления Спивак Д.А. с похищенными деньгами скрылся и в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ФИО7 ущерб на сумму 19 053 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Спивак Д.А. заявил, что вину в совершении преступлений признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Спивака Д.А. по эпизоду от 13 и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он с ним примирился и Спивак Д.А. загладил причиненный ему вред.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение Спивака Д.А., его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд вправе, но не обязан, на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, однако Спивак Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, за что отбывал наказание в виде лишения свободы. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Спивак Д.А. склонен к совершению преступлений и освобождение Спивака Д.А. от уголовной ответственности не будет иметь необходимого воспитательного и предупредительного воздействия в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, мнение потерпевшего суд учитывает при назначении наказания подсудимому Спиваку.

При назначении наказания Спиваку Д.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил умышленные преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая, что Спивак Д.А. ранее был осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести и вновь совершил преступления средней тяжести, то на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: его явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Спивак Д.А., который после отбытия наказания за умышленное преступление, в течении короткого промежутка времени, вновь совершил умышленное преступление, с учетом степени и характера общественной опасности, совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к Спиваку Д.А. – назначение срока наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке особого производства, наказание подсудимому суд назначает с учетом положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Спиваку Д.А. назначается судом в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать осужденному, в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19.03.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7

░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 343 ░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 375 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░