Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4918/2015 от 12.02.2015

Судья Горьковой И.Ю.

Дело № 33-4918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Нестеренко Г.А.,

при секретаре *****Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве *****ой Н.В., апелляционной жалобе представителя *****ой Г.Н. в интересах заинтересованного лица *****ой П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 09.10.2014г. о временном ограничении права на выезд *****а А.Ф. за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

***** А.Ф. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2014 г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требование мотивировано тем, что заявитель как должник не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По месту работы уплачивает алименты. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2014г. вручено должнику 16.10.2014г. Судебный пристав-исполнитель 09.10.2014г. принял решение об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, чем не предоставил возможности добровольно исполнить решение суда. Оспариваемое постановление ограничивает его права свободы, создает препятствия и ограничивает свободу передвижения.

Должник в суд первой инстанции не явился, его представитель поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо *****а П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения просят заявители в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства; должником не предприняты действия по добровольному погашению задолженности; должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке; доводы должника о другом месте жительства – надуманны; суд неправильно применил закон «Об исполнительном производстве». Дело рассмотрено в отсутствие *****ой П.А., которая не была извещена, определение от 23.10.2014 не содержит вызова сторон, суд удовлетворил заявление *****а А.Ф. безосновательно, ***** знает о наличии у него задолженности, невыплаченный долг составляет более 5 млн. рублей, что уже основание для установления ограничений должнику, должник имел реальную возможность погасить задолженность.

В суде второй инстанции представитель *****а Г.Н. в интересах *****ой П.А., заинтересованное лицо *****а Н.В. поддержали доводы жалоб.

*****а П.А. в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью дочери.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, учитывая непредставление доказательств уважительности причин неявки, а также, учитывая присутствие представителя *****ой Г.Н. в интересах *****ой П.А., протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства и определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав *****у Г.Н., *****у Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с *****а А.Ф. в пользу *****ой П.А. алиментов на содержание дочери *****ой А.А. 21.06.2012г. рождения в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25.02.2013г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании выданного судом исполнительного документа, 09.09.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 83004/14/7003-ИП, предмет исполнения: взыскание с *****а А.Ф. в пользу *****ой П.А. алиментов на содержание дочери.

Должнику был установлен суточный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения данного постановления.

09.09.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника: ЗАО «***** Управление Активами».

30.09.2014г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

В материалах дела имеются также платежные поручения о ежемесячной выплате алиментов на содержание детей по исполнительному листу /л.д. 125- 153/, ежемесячная сумма которых более 100000 рублей.

07.10.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность *****а А.Ф. по алиментам за период с 25.02.2013г. по 30.09.2014г. составляет 5 753 766,64 руб.

08.10.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

09.04.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, т.е. до 09.10.2014 г. Основанием ограничения послужило неисполнение им требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеются акты телефонного разговора судебного пристава-исполнителя с должником 14.10.2014г.

Разрешая вопрос, судом учтено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 16.10.2014г. вместе с предупреждением об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась.

Судом также учтено, что должник производит исполнение решения суда о взыскании алиментов путем удержания из его зарплаты части заработка, судебным приставом-исполнителем были вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении т/с должника и принадлежащего недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах судом правомерно признано, что оснований для применения мер в виде установления ограничения выезда не имеется.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 5 апреля 2013 года, действовавшей в период времени с 9 мая 2013 года по 2 августа 2013 года) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства; должником не предприняты действия по добровольному погашению задолженности; должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке; доводы должника о другом месте жительства надуманны; суд неправильно применил закон «Об исполнительном производстве»,  - нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на исчерпывающем анализе материалов дела, применительно к названным нормам права суд правильно установил факт исполнения *****ым А.Ф. исполнительных документов со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которую должник полупил 16.10.2014г.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие *****ой П.А., которая не была извещена, определение от 23.10.2014 не содержит вызова сторон, суд удовлетворил заявление *****а А.Ф. безосновательно, ***** знает о наличии у него задолженности, невыплаченный долг составляет более 5 млн. руб., что уже основание для установления ограничений должнику, должник имел реальную возможность погасить задолженность, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения и опровергаются материалами дела; в судебное заседание суда первой инстанции *****а П.А. не явилась, но была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается справкой из Преображенского районного суда г. Москвы, оснований не доверять которой не имеется.

Другие доводы не могут служить поводом для отмены решения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -