Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4461/2011 от 10.08.2011

судья Лисицкая Н.В.            дело № 33-4461

                                                                                                                            строка № 57

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Жуковой Н.А. и Зелепукина А.В.,

при секретаре Беляевой И.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

дело по иску Долгачевой Т.С. к Воронежской ассоциации товариществ «Домостроитель», ОАО «Домостроительный комбинат» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Воронежской ассоциации товариществ «Домостроитель»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.04.2011г.

У С Т А Н О В И Л А:

Долгачевой Т.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS».

Долгачева Т.С. обратилась с иском к ВАТД «Домостроитель» о взыскании ущерба причиненного ей в результате повреждения автомобиля, в размере 0 рублей 0 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что 8 июня 2010 года примерно в 17 часов истица обнаружила, что припаркованный к дому № 0 в г.Воронеже автомобиль поврежден. На нем находились куски облицовочной плитки упавшей со стены дома, трещины в левой стороне ветрового стекла, деформация металла в задней левой части с образованием вмятины на площади более 10% поверхности детали с нарушением ЛКП капота, деформация металла в передней левой части в районе люка с образованием вмятины не более 10% поверхности крыши, образование глубоких царапин материала левого молдинга крыши, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25 июня 2010 года № 26921. Ввиду того, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по проведению ремонта фасадов здания, плитка периодически обрушивается, что и привело к повреждению автомобиля.

Постановлением от 17 июня 2010 года вынесенным капитаном милиции УУМ ОМ № 4 УВД по г.Воронежу Хатунцевым И.В., было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истцы по п.1 ч,1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс», составила 0 копеек.

Между Долгачевой Т.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 25 ноября 2009 года заключен договор добровольного страхования, согласно которого безусловная франшиза составляет 000 рублей, а размер ущерба по их заключению не превышает 000 руб.

В связи с этим компания отказала в выплате страхового возмещения.

После уточнения требований просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с двух ответчиков: с ВАТД «Домостроитель» и ОАО «ДСК» в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.04.2011г. исковые требования Долгачевой Т.С. удовлетворены за счет ВАТД «Домостроитель».

В кассационной жалобе просит суд отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ВАТД «Домостроитель» Евстратову Е.В., представителя Долгачевой Т.С. - Эстрина Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.2 договора о совместной деятельности от 01.03.2003 года между ВАТД «Домостроитель» и ТСЖ «Лизюкова» ассоциация принимает, осуществляет эксплуатацию и ремонт, а Товарищество передает комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу 6.Воронеж.

Из Устава ВАТД «Домостроитель» следует, что Ассоциация выполняет ремонтные, строительные, пуско-наладочные и восстановительные работы, исполняет обязательства принятые по договорам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и проанализировав установленные обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом причинившим вред имуществу истицы является ВАТД «Домостроитель».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         При вынесении решения требования указанных норм судом были соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.04.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи коллегии