Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6180/2014 ~ М-5286/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-6180/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ижевский компьютерный центр «Интерком» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Русских М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ижевский компьютерный центр «Интерком» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и к Русских М.С. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2014 г. на 64 км автодороги Игра – Глазов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3009К7 <номер> под управлением Красильникова С.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис <номер> Русских М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Станедарт», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 664215,50 руб. За проведение оценки истец уплатил 12000 руб.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик письмом от 25.07.2014 г. в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

Также с данного ответчика истец просит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 2167,97 руб., по оплате услуг представителя в размере 1354,98 руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 162,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1799,81 руб.

С ответчика Русских М.С. истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 544215,50 руб., составляющую разницу между фактическим размер ущерба и лимитом ответственности страховой компании, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Также с ответчика Русских М.С. истец просит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 9832,03 руб., по оплате услуг представителя в размере 6145,02 руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 737,40 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8162,35 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Русских М.С. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями согласился.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что 13.05.2014 г. управлял автомобилем Тойота Авенсис, двигался по автодороге Игра – Глазов. На 64 км указанной автодороги заснул за рулем. В результате этого, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ 3009К7. Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца признает. На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца автомобиля Тойота Авенсис была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Включен в полис ОСАГО, допущен к управлению данным автомобилем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из представленных в ходе рассмотрения дела письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в установленном законом ОСАГО порядке. Истец не выполнил требования п. 45 Правил ОСАГО, то есть не исполнил обязанность представить страховщику на осмотр поврежденное в ДТП транспортное средство.

Третье лицо Красильников С.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика Русских М.С., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.05.2014 г. на 64 км автодороги Игра – Глазов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Русских М.С., управляя автомобилем Тойота Авенсис, при движении выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3009К7 под управлением третьего лица Красильникова С.В.

При этом автомобилю ГАЗ 3009К7 были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Тойота Авенсис Русских М.С. требований п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль ГАЗ 3009К7 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Тойота Авенсис Русских М.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС 0654910622) сроком действия с 24.08.2013 г. по 23.08.2014 г. Копия полиса приобщена к материалам дела.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Ответчик письмом от 25.07.2014 г. в выплате страхового возмещения отказал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Русских М.С., управлявшего автомобилем Тойота Авенсис в ситуации исследуемого ДТП.

Русских М.С., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Русских М.С. требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Красильникова С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3009К7, суд не усматривает.

Ответчики и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает владельца автомобиля Тойота Авенсис Русских М.С. лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Русских М.С. при использовании автомобиля Тойота Авенсис на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора с ответчиком ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчет ООО «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 664215,50 руб.

Ответчиками своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «Стандарт».

В данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика, то есть в целом по месту причинения вреда. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 664215,50 руб.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Также отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Законом не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль потерпевший не представил на осмотр страховщику.

Кроме того, согласно материалам дела истец извещал страховщика о времени и месте проведения осмотра своего автомобиля, назначенного на 25.07.2014 г. в выбранной им оценочной компании, что подтверждается заявлением о приглашении на осмотр транспортного средства, которое было вручено представителю страховой компании 23.07.2014 г.

Однако, как следует из акта осмотра от 25.07.2014 г. представитель страховой компании на осмотр не явился.

При этом действия истца по выбору самостоятельно оценочной компании не противоречат законодательству об ОСАГО.

В связи с этим, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию не представления автомобиля для осмотра, суд находит необоснованным.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения в пределах установленного лимита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба (664215,50 руб.) превышает лимит ответственности страховщика (120000 руб.), то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с ответчика Русских М.С. в размере 544215,50 руб.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с этим, разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчиков судебных расходов по оценке ущерба, копированию документов, оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., которые подтверждены приобщенным к делу платежным поручением, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 7500 руб. Суд определяет к взысканию с ответчиков сумму в размере 7500 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Судебные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб.; с ответчика Русских М.С. материальный ущерб в размере 544215,50 руб.

Исходя из общего размера исковых требований (664215,50 руб.) доля ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещении судебных расходов составляет 18,07 %, доля ответчика Русских М.С. – 81,93 %.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2168,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1355,25 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оценке ущерба в размере 2167,97 руб., по оплате услуг представителя 1354,98 руб. Принимая решение по заявленным требованиям, суд определяет к взысканию расходы по оценке в размере 2168,40 руб., по оплате услуг представителя 1354,98 руб.

С ответчика Русских М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9831,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6144,75 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по копированию документов, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (664215,50 руб.), размер государственной пошлины по делу составляет 9842,16 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,48 руб., с ответчика Русских М.С. – 8063,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ижевский компьютерный центр «Интерком» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Русских М.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Ижевский компьютерный центр «Интерком» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2167,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1354,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,48 руб., всего 125301,43 руб.

Взыскать с Русских М.С. в пользу ЗАО «Ижевский компьютерный центр «Интерком» сумму материального ущерба в размере 544215,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9831,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6144,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8063,68 руб., всего 568255,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов

.

.